Апеляційне провадження
№33/824/4733/2024
04 листопада 2024 року місто Київ
справа № 369/5805/24
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Виговської Лариси Вікторівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що матеріали справи не містять доказів правомірності дій посадових осіб Головного управління ДПС у Київській області під час проведення фактичної перевірки, зокрема наявності права у посадових осіб ГУ ДПС у Київській області на проведення такої перевірки.
Вказувала, що матеріали адміністративної справи не містять наказу на проведення фактичної перевірки, що в свою чергу позбавляє посадових осіб Головного управління ДПС у Київській області права здійснювати дії із проведення фактичної перевірки, а суд - можливості перевірити правомірність дій посадових осіб із здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 .
Зазначала, що серед досліджених судом документів зазначено фіскальні чеки і в той же час судом зроблено висновок про підтвердження факту невидачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Посилалась на те, що з тексту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області було здійснено перевірку магазину «Budius» за адресою: вул. Київська, село Тарасівка, Фастівського району, Київської області, а саме 05 лютого 2024 року та 06 лютого 2024 року. Проте, у вказаному магазині фактична перевірка не проводилась двічі.
Вказувала, що перевіряючими особами Головного управління ДПС у Київській області не було надано ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення та не надано можливості подати пояснення під час їх складання.
Зазначала, що суд першої інстанції ухвалив рішення за відсутності належних та допустимих доказів того, що контролюючий орган вимагав у скаржника надання первинних документів, які б підтверджували облік товарів за місцем їх реалізації та за відсутності доказів того, що посадові особи скаржника відмовились надати контролюючому органу документи чи їх копії щодо обліку товарів.
Посилалась на те, що ОСОБА_1 ведеться облік товарних запасів в місцях їх продажу за формою ведення обліку товарних запасів у відповідності до вимог Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2021 року №496.
Також представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року.
В обгрунтування вимог, посилалася на те, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримала, з її змістом ознайомилась 14 червня 2024 року в день її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Зазначала, що апеляційну скаргу було подано нею 20 червня 2024 року.
Вказувала, що постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року вказану скаргу було повернуто заявнику з тих підстав, що апеляційна скарга, подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Посилалась на те, що вказана ухвала отримана нею в підсистемі «Електронний суд» 19 вересня 2024 року.
Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
У судове засідання апеляційного суду, призначене на 04 листопада 2024 року., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Виговська Л.В. не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
31 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду від адвоката Виговської Л.В., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.
А відтак, суд апеляційної інстанції вважає неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Виговської Л.В. такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи та вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 29 квітня 2024 року.
Доказів направлення оскаржуваної постанови стороні апелянта матеріали справи не містять.
Повний текст постанови було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 червня 2024 року.
Вперше апеляційна скарга захисника-адвоката Вигівської Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 була подана до суду через систему «Електронний суд» 20 червня 2024 року.
Постановою 31 липня 2024 року апеляційну скаргу захисника-адвоката Вигівської Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 було повернуто особі, яка її подала.
Відповідно до супровідного листа від 02 вересня 2024 року, Київським апеляційним судом адвокату-захиснику Вигівській Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 було направлено копію постанови від 31 липня 2024 року.
Доказів отримання стороною апелянта вказаної постанови матеріали справи не містять.
В апеляційній скарзі адвокат-захисник Вигівська Л.В., вказує, що отримала копію вказаної постанови суду апеляційної інстанції 19 вересня 2024 року.
Вдруге апеляційна скарга була подана до суду 19 вересня 2024 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1 ст. 155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.п.1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. А також, надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб'єкт господарювання зобов'язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб'єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №(7002)699/10-36-07-08 від 25 березня 2024 року, посадовою особою ГДІ ГУ ДПС у Київській області Потапенком Р.М. при проведені фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , встановлено що фізична особа- підприємець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків а саме: встановлено факт не проведення розрахункової операції через РРО, факт невидачі відповідного розрахункового документу встановленої форми на певну суму проведеної операції, реалізація товарів не облікованих належним чином за місцем продажу та зберігання. Порушено п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).
Як вбачається з вказаного протоколу, що його другий примірник направлено поштою ОСОБА_1 з повідомленням про вручення.
Відповідно до акту (довідки) фактичної перевірки №7002/10/36/07/НОМЕР_1 від 05 лютого 2024 року, цього ж дня о 16.45 год. проведено перевірку господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1 , РНКПО НОМЕР_1, адреса державної реєстрації суб'єкта господарської діяльності: АДРЕСА_1 зареєстрованого в ГУ ДПС у Одеській області. В ході перевірки встановлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , здійснюється продаж технічно-складних побутових товарів (циркуляційні насоси, бойлери та ін.), товарів для дому, та інших товарів за готівковий та безготівковий розрахунок без застосування РРО/ПРРО. Перевіркою також встановлено не застосування РРО/ПРРО та не видача відповідного розрахункового документу встановлених форми та змісту на загальну суму 4771,40 грн. На місці проведення розрахунків знаходились готівкові кошти в сумі 4771,40 грн. Крім того, встановлено факт продажу товарів не облікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання на суму на загальну суму 28766,02 грн. Також, встановлено факт видачі особі, яка купує та/або повертає товар розрахункового документу невстановлених форми та змісту на загальну суму 2455,02 грн., а саме при поверненні товару (циркуляційний насос, омивач) на суму 2544,02 грн. покупцю видано нефіскальний розрахунковий документ (документ невстановлених форми та змісту).
Як вбачається з підтвердження фактичної наявності коштів, ОСОБА_5 продавець-касир фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , власноручно перерахувала наявні кошти, що на час перевірки 05 лютого 2024 року о 16.45 год. знаходились на місці проведення розрахунків у сумі 4771,40 грн.
Згідно пояснень ОСОБА_5 , яка працює продавцем-касиром у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , при продажі кухонних губок за ціною 58 грн., вона видала покупцю термінальний та товарні чеки, при продажі насосу для підвищення тиску за ціною 2455 грн. - товарний чек. На даний момент РРО не використовується, оскільки знаходиться в оброблені для запуску. Накладні на товар знаходяться на складі в місті Бориспіль.
Відповідно до акту №2098/10-36-07-08 від 25 березня 2024 року, на виклик щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 не з'явилась.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №704/10-36-07-08 від 25 березня 2024 року, посадовою особою ГДІ ГУ ДПС у Київській області Потапенком Р.М. при проведені фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , встановлено що фізична особа- підприємець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків а саме: встановлено факт не проведення розрахункової операції через РРО, факт невидачі відповідного розрахункового документу встановленої форми на певну суму проведеної операції, реалізація товарів не облікованих належним чином за місцем продажу та зберігання. Порушено п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).
Як вбачається з вказаного протоколу, що його другий примірник направлено поштою ОСОБА_1 з повідомленням про вручення.
Відповідно до акту (довідки) фактичної перевірки №7190/10/36/07/3160011168 від 06 лютого 2024 року, цього ж дня о 16.45 год. проведено перевірку господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1 , РНКПО НОМЕР_1, адреса державної реєстрації суб'єкта господарської діяльності: АДРЕСА_1 зареєстрованого в ГУ ДПС у Одеській області. В ході перевірки встановлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , здійснюється продаж технічно-складних побутових товарів (циркуляційні насоси, бойлери та ін.) за готівковий та безготівковий розрахунок без застосування РРО/ПРРО. Встановлено факт невидачі покупцю, який купує та/або повертає товар розрахункового документу встановлених форми та змісту на повну суму, а саме при поверненні товару насосу циркуляційного на суму 1694,02 грн. встановлено факт незастосування ПРРО/РРО та невидачу відповідного розрахункового документу встановлених форми та змісту. Також перевіркою встановлено факт продажу та наявності товарів не облікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 73904 грн., на запит органу ДПС не надано документ для походження товару. Крім того, встановлено факт ненадання на запит органу ДПС документів згідно переліку за період з 01 жовтня 2023 року по дату перевірки.
Згідно підтвердження фактичної наявності коштів, ОСОБА_6 , продавець-консультант у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , власноручно перерахував наявні кошти, що на час перевірки 06 лютого 2024 року о 17.45 год. знаходились на місці проведення розрахунків у сумі 4342 грн.
Відповідно до п. 81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Як вбачається з акту (довідки) фактичної перевірки № 7002/10/36/07/3160011168 від 05 лютого 2024 року, вона здійснена посадовими особами ДПС України відповідно до направлень №867/10-360708 від 05 лютого 2024 року та №866/10-360708 від 05 лютого 2024 року.
Відповідно до акту (довідки) фактичної перевірки №7190/10/36/07/3160011168 від 06 лютого 2024 року, вона здійснена посадовими особами ДПС України відповідно до направлень №866/10-360708 від 06 лютого 2024 року та №885/10-360708 від 06 лютого 2024 року.
Проте, вказаних вище направлень матеріали справи не містять.
Крім того, Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року №566 врегульовано порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення податковими органами.
Відповідно до п. 1 вказаної Інструкції, уповноважені посадові особи податкових органів мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за статтями 51-2, 155-1, 162-1, 163-1-163-4, 163-12, частинами другою та третьою статті 163-17, 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2 КУпАП.
У разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі (п.12 Інструкції).
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
На порушення вимог ст. 256 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення №704/10-36-07-08 від 25 березня 2024 року та № (7002)366/10-36-07-08 від 25 березня 2024 року було складено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Доказів направлення та отримання ОСОБА_1 запрошення до податкового органу для складення протоколу матеріали справи не містять, а наявний в матеріалах справи акт засвідчення факту неявки особи №2098/10-36-07-08 від 25 березня 2024 року, не є доказом належного повідомлення та не може свідчити про обізнаність особи щодо обов'язку з'явитись до контролюючого органу.
В судовому засіданні апеляційного суду 08 жовтня 2024 року, представник Головного управління ДПС у Київській області повідомив, що при проведенні перевірки направлення були, разом з тим, не зміг пояснити чому їх копії не були долучені до матеріалів при направленні матеріалів справи до суду.
Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до актів (довідок) фактичної перевірки №7002/10/36/07/3160011168 та №7190/10/36/07/3160011168 вони були складенні посадовими особами ДПС 05 лютого 2024 року та 06 лютого 2024 року відповідно, а протоколи про адміністративне правопорушення №704/10-36-07-08 та № (7002)366/10-36-07-08 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 25 березня 2024 року.
Проаналізувавши матеріали провадження, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката Виговської Г.М. яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року - скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1.
Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -
Поновити захиснику-адвокату Виговській Ларисі Вікторівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року.
Апеляційну скаргу Виговської Лариси Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Борисова О.В.