справа № 761/8002/23
головуючий у суді І інстанції Осаулов А.А.
провадження № 22-ц/824/14831/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
21 листопада 2024 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Юрія Борисовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, виділення майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним в частині, скасування державної реєстрації права власності, визнання права особистої власності,-
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Поділено в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежиле приміщення (в літ. Б) з №1 по №11 (групи приміщень №20), загальною площею 151,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) висновку експерта №СЕ-19/111-23/41103-БТ про проведення будівельно-технічної експертизи від 24 жовтня 2023 року.
Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 - частину нежилого приміщення (в літ. Б) з №1 по №11 (групи приміщень №20) загальною площею 151,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , як окремий об'єкт нерухомого майна, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме: коридор №1б, загальною площею 8,95 кв.м, основна №2, площею 9,2 кв.м, основна №3, площею 13,7 кв.м, основна №9, площею 22,4 кв.м, коридор №10, площею 3,2 кв.м,основна №11, площею 9,5 кв.м, вбиральня №12, площею 1,8 кв.м, вбиральня №13, площею 1,8 кв.м, коридор №14, площею, 2,3 кв.м, коридор №15, площею 2,8 кв.м, всього 75,65 кв.м, основна площа 54,8 кв.м, допоміжна площа 20,85 кв.м.
Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 - частину нежилого приміщення (в літ. Б) з №1 по №11 (групи приміщень №20) загальною площею 151,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , як окремий об'єкт нерухомого майна, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме: коридор №1а, загальною площею 14,45 кв.м, основна №4, площею 11,2 кв.м, коридор №5, площею 7,4 кв.м, допоміжна №5А, площею 1,2 кв.м, основна №6, площею 12,9 кв.м, основна №7, площею 15,0 кв.м, основна №8, площею 13,5 кв.м, всього 75,65 кв.м, основна площа 52,6 кв.м, допоміжна площа 23,05 кв.м.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 13 688 грн 40 коп., витрати на проведення експертизи у сумі - 6 022 грн 80 коп. та кошти витрат на професійну правову допомогу у сумі - 50 000 грн, а всього - 69 711 грн 20 коп.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору в частині недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права особистої власності,- залишенобез задоволення.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 рокута ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 , а вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 задовольнити.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
До апеляційної скарги представником апелянта додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 23 350 грн.
Так, при визначенні розміру судового збору апеляційний суд враховує, що апелянт оскаржує судове рішення в частині первісного та зустрічного позовів, а також наявність в матеріалах справи «Звіту про оцінку майна нежитлових приміщень з № 1 по №11 (групи приміщень №20), загальною площею 151,70 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 » (а.с. 162-206, т.1), відповідно до якого вартість спірного майна складає 12 182 600 грн.
Відтак, відповідно підпункту 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» до сплати у суді першої інстанції за позовні вимоги майнового характеру фізичною особою підлягав судовий збір у сумі 13 420 грн.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України апелянт повинен був сплатити збір у розмірі 43 480 грн 80 коп. ((13 420 грн х 150 %) + (13 420 грн + 1 073 грн 60 коп. + 1 073 грн 60 коп. х 150 %)).
Проте, враховуючи що при зверненні до апеляційного суду із скаргою представником апелянта надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 23 350 грн, то до оплати підлягає судовий збір у розмірі 20 130 грн 80 коп.
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Юрія Борисовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова