Справа № 359/7284/24 Головуючий 1-ї інстанції: Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/5236/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
07 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І. за участю: потерпілого ОСОБА_1 , представника - адвоката Сацика Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10жовтня2024 року стосовно ОСОБА_2 ,
Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, - за ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення по ст.38 КУпАП. - за ч.1 ст. 130 КУпАП штраф в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, постанова суду першої інстанції є необгрунтованою та такою, що грунтується на недопустимих доказах у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що відеофіксація яка здійснювалась працівниками патрульної поліції не може бути допустимим доказом у справі, оскільки здійснена з порушеннями вимог законодавства. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійним беззаперечним доказом вини особи. Крім того, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути перевірені та підтвердженні за допомогою інших доказів, які б не викликали сумнівів у дотриманні процедури проведення огляду та доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, оскільки складений в порушенні вимог ч. 1 ч. 2 ст. 256 КУпАП. При цьому, не можуть бути належними та допустимі докази: довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідка про отримання посвідчення водія, оскільки ніяким чином не підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 будь якого правопорушення. Вважає, що судом визнано належним доказом схему ДТП всупереч розділу ІХ інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Як вбачається зі схеми ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення вказано с. Кийлів КОП Дніпро Сервіс, що суперечить місцю зазначеному в протоколі с. Кийлів Велика Західна Дамба та не вказано ділянку дороги на якій сталося ДТП. Зазначає, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника про допит працівників поліції та свідка ОСОБА_3 , допит яких мав значення для законного та обгрунтованого рішення суду. Стверджує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній докази щодо керування транспортним засобом ОСОБА_2 . При цьому, відсутність доказу керування транспортним засобом дорівнює відсутності складу адміністративного правопорушення, навіть якщо особа перебувала у стані сп'яніння. Вважає, що суть адміністративного протоколу не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме працівник поліції не мав права пропонувати пройти ОСОБА_2 . освідування в медичному закладі, оскільки це слідча дія, яка провадиться у відповідності до норм КПК України, а мав право пройти їй огляд на стан сп'яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння та не мав право пропонувати продутись в прилад «Драгер», а мав запропонувати пройти огляд на місці зупинки за допомогою затвердженого технічного засобу. В судове засідання апеляційного суду апелянт та її захисник не з*явилися, причини неявки суду не повідомили. Від захисника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, однак підстав та поважності причин неявки в судове засідання не зазначено. За таких обставин вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта та її захисника. Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Судом першої інстанції встановлено, що 30.06.2024 року о 13 год. 26 хв. в селі Кийлів, Київської обл., Бориспільського р-ну, Велика захисна дамба, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом NISSAN PATHFINDERд.н.з. НОМЕР_1 не була уважна, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на паркан та причіп н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб, паркан та причіп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 2.3 б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Також, 30.06.2024 року о 13 год. 26 хв. в селі Кийлів, Київської обл., Бориспільського р-ну, Велика захисна дамба, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом NISSAN PATHFINDERд.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовилася. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 ПДР України, у зв'язку з чим її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам КУпАП. Суд першої інстанції встановив винуватість ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП враховуючи дані протоколів про адміністративні правопорушення від 30.06.2024 серії ААД №020708 та серії ААД №020515, з якими правопорушник ознайомлена та які нею власноручно підписано, схемою місця ДТП, яка сталася 30.06.2024 року; довідкою про відсутність повторності вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП; довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення на право керування транспортними засобами, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями свідків та відеозаписом з боді-камер працівників поліції з обставинами вчинення даних правопорушень. Окрім того, судом допитано ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Судом першої інстанції надано належну оцінку поясненням свідків, який врахував їх та критично оцінив поясненням свідка ОСОБА_7 , оскільки крім показань наданих в судовому засіданні, жодними іншими доказами факт перебування за кермом автомобіля вищезазначеного свідка не доведено. Крім того, інші свідки допитані в судовому засіданні зазначили, що окрім ОСОБА_2 в автомобілі і біля нього нікого не було. Відеозаписом зафіксовано, що прибувши на місце події за викликом щодо дорожньо-транспортної пригоди, працівником поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп'янінняу зв'язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці події та у медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовилась. Протоколи про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, підписаний особою, яка його склала. Також наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, які є об'єктивними доказами у справі, а тому твердження захисника щодо порушень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та неможливості врахування відеозапису є безпідставними та не спростовують правильність висновків суду. Непереконливими є також і доводи щодо відсутності підстав для врахування схеми ДТП. Остання складена уповноваженими особами на місці події та підписана ОСОБА_2 без зауважень. Клопотання захисника про виклик свідків жодним чином не вмотивоване, а тому підстав для його задоволення не вбачається. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева