28 серпня 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:
особи, стосовно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
захисника - Степанченка А.В.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, та апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_1 10.02.2023, о 23 год. 05 хв., у м. Києві по вул. Стальського, керував транспортним засобом "Опель", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд проводився у встановленому законом порядку, зі згоди ОСОБА_1 , на місці за допомогою приладу аналізатор "Драгер" "Алкотестер 6820" № ARJL-0310, принтер № ARJK-0455, тест № 4354, результат - 1,54 ‰.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні 21.04.2023 та на день подання апеляційної скарги копію оскаржуваної постанови не отримував і на поштову адресу також постанова не надходила.
Що стосується постанови суду першої інстанції, то ОСОБА_1 просить її скасувати та провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки судом не було надано належної оцінки усім доказам в справі, не допитано свідків, зокрема поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення та допустили неправомірні дії, що зафіксовані на відеозаписі нагрудних камер.
Зокрема посилається, що не встановлені обставини керування ним- ОСОБА_1 транспортним засобом, яким, насправді, він не керував та не збирався керувати в нетверезому стані, про що повідомив поліцейському на місті.
На відеозаписі також відсутній рух транспортного засобу та момент його зупинки, зокрема через те, що коли до його автомобіля під'їхав патрульний автомобіль працівників поліції близько 23 год. 00 хв. 10.02.2023, він- ОСОБА_1 разом зі знайомим сиділи в припаркованому на стоянці біля дому автомобілі з вимкненим двигуном та спілкувались, що знайшло відображення в його поясненнях.
Окрім того зауважив, що протягом всього часу спілкування працівники поліції поводили себе агресивно та зухвало по відношенню до нього, йому не було роз'яснено його прав, зокрема право на дзвінок адвокату та виклик його на місце події, що, на його погляд, свідчить про неправомірність дій працівників поліції.
У свою чергу, суд першої інстанції, досліджуючи долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамер працівників поліції, дивився тільки фрагменти відео, швидко перемотуючи запис, не з'ясувавши всіх обставин справи, не викликав свідків, не дослідив належним чином докази, унаслідок чого, підсумовуючи стверджує, що суд дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в його- ОСОБА_1 діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Степанченка А.В. , останнього в судовому засіданні 19.06.2023, на підтримку в повному обсязі доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, опитавши працівника патрульної поліції ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та додаткові дані, що надійшли до суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання щодо належного сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Як регламентують положення ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції у повній мірі дотримані, бо матеріали справи містять копію повістки ОСОБА_1 про його виклик в судове засідання на 21.03.2023 (а.с. 8), про що ОСОБА_1 не міг не знати, оскільки 16.03.2023 він ознайомився з матеріалами справи та отримав копію диску з записом досліджуваних подій (а.с. 9), а захисник Степанченко А.В. заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі ВКЗ (а.с. 10) та надав клопотання/заяву, де висвітлені обставини досліджуваної події (а.с. 13-17), за чим розгляд справи було відкладено на 21.04.2023, про що судовою повісткою повідомлявся ОСОБА_1 (а.с. 12).
Між тим, зі змісту постанови випливає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був (а.с. 18), своїм правом він та захисник Степанченко А.В. на участь в судовому засіданні 21.03.2023 та 21.04.2023 - не скористалися, клопотання про відкладення розгляду не направили, що свідчить про використання стороною захисту своїх прав на власний розсуд і можливості розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та захисника Степанченка А.В. на підставі положень ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Проте, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо направлення ОСОБА_1 чи захиснику Степанченку А.В. копії постанови від 21.04.2023, необхідність чого передбачена ч. 1 ст. 285 КУпАП, можна погодитися з проханням ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 21.04.2023 щодо нього.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови суду першої інстанції відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за вказаним матеріальним законом.
Так, згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
За приписами п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За нормою ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, зі змінами, водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
- зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.
Проте, даних вимог закону ОСОБА_1 не дотримався.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 441665 від 10.02.2023, в цей же день, о 23 год. 05 хв., у м. Києві по вул. Сулеймана Стальського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Опель", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд проводився у встановленому законом порядку, зі згоди ОСОБА_1 , на місці за допомогою приладу аналізатор "Драгер" "Алкотестер 6820" № ARJL-0310, принтер № ARJK-0455, тест № 4354, результат - 1,54‰ (а.с. 1).
Даний протокол складений уповноваженою на те особою - інспектором роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 з ОЛБ УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом - Седляруком О.В., дії якого ані ОСОБА_1 , ані в його інтересах - захисник Степанченко А.В. не оскаржували і матеріали провадження таких даних не містять.
Відповідно до роздруківки приладу "Драгер" "Алкотестер 6820" № ARJL-0310 від 10.02.2023, згідно з якою у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп'яніння, результат тесту - 1,54 ‰, що підписана ОСОБА_1 (а.с. 2).
Підписав ОСОБА_1 , як водій, і акт його огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, погоджуючись з результатом огляду - 1,54 ‰, без будь-яких застережень (а.с. 3), зобов'язуючись не керувати транспортним засобом протягом наступних 24 годин (а.с. 4).
Матеріали провадження містять і направлення ОСОБА_1 на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння (а.с. 5).
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем не керував, а сидів з другом спочатку в парку, а потім в автомобілі "Опель", що йому належить, в комендантську годину, де вживали алкоголь, так як посварився з жінкою.
Дійсно він пройшов огляд на стан сп'яніння, бо так йому сказали працівники поліції, інакше його автомобіль заберуть на штрафмайданчик.
На противагу поясненням ОСОБА_4 , в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час проведення патрулювання у складі екіпажу, в 22 год. 53 хв. 10.02.2023 від командира роти ними було отримано інформацію про грабіж і що особи, які його вчинили, втікають на автомобілі "Опель" білого кольору.
Для можливого встановлення осіб, причетних до правопорушення, він- ОСОБА_3 разом з іншим працівником поліції у складі автопатруля на службовому автомобілі з проблисковими маячками рухалися по бульв. Перова від Лівобережної в сторону "Авторинка", розшукуючи автомобіль, на якому зникли з місця події невідомі особи, коли перед ними від "Авторинку" повернув транспортний засіб "Опель" білого кольору, який з'їхав/відразу звернув у вуличку (вул. Стальського) напроти ТЦ "Квадрат".
Було темно, проте проблискові маячки в їх-працівників поліції автомобілі вказували водію на необхідність зупинки транспортного засобу, однак водій ( ОСОБА_4 ) скерував відразу ж автомобіль в ряд між запаркованими автомобілями, який вони на патрульному автомобілі відразу ж наздогнали.
Про зупинку даного авто вони-працівники поліції негайно повідомили керівника в радіоефір і передали номерні знаки автомобіля.
Всю інформацію вони весь час передавали командиру, який перебував безпосередньо на місці вчинення злочину - в кінці вул. Курнатовського, тобто неподалік від виявлення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Було відомо, що ці особи з друзями розпивали алкогольні напої, після чого один з вказаних осіб розбив скло в "бусі" і викрав звідти сумку і два мобільних телефони. Всі особи події грабежу між собою були знайомі, про що навіть записана розмова на бодікамеру.
Вони-працівники поліції зрозуміли, що група (СОГ), яка оформлює матеріали безпосередньо на місці події (грабежу) приїде не скоро, тому вони підійшли до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а саме, він- ОСОБА_3 підійшов до водія, а інший працівник поліції - до пасажира, який у той момент кинув викрадені речі під автомобіль ОСОБА_1 , у подальшому група вилучила з під автомобіля викрадену сумку з мобільним телефоном.
Пізніше інший патруль привіз прилад "Драгер" з сертифікатом його повірки, після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою даного газоаналізатора, який показав, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Було затримано ОСОБА_1 та іншу особу - пасажира, що кинув речі під автомобіль.
Дійсно на ОСОБА_1 та пасажира одягали кайданки з метою перешкоджання цим особам, які можуть бути причетні до вчинення злочину, зникнути з місця зупинки транспортного засобу, опору не було.
Він- ОСОБА_3 не уповноважений вносити відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Чому за цими подіями такі відомості не внесені - йому невідомо.
Категорично ОСОБА_3 заперечив вчинення будь-якого тиску на ОСОБА_1 , вказуючи про добровільність проходження останнім огляду на стан сп'яніння.
На цю обставину, як вказав ОСОБА_3 , не можуть вплинути твердження ОСОБА_1 про його-водія попередження про можливість затримання транспортного засобу, бо автомобіль, в даному випадку, був знаряддям вчинення злочину і обмеження права ОСОБА_1 в користуванні ним повністю відповідало вимогам закону.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив про те, що працівника поліції ОСОБА_3 він до досліджуваних подій не знав і підстави для його- ОСОБА_1 обмови у працівника поліції - відсутні.
Вказав і на те, що при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення кайданки з нього- ОСОБА_1 зняли.
В суді апеляційної інстанції був досліджений відеозапис, що долучений до матеріалів справи, з якого випливає, що відеозаписи велися з нагрудних камер працівників поліції в наступній послідовності.
Перший відеозапис відбувається на нагрудну камеру поліцейського, який сидіть в салоні спеціалізованого автомобіля, що ніяким чином технічно не може фіксувати рух транспортних засобів на проїзній частині, проте, з спілкування працівників поліції можна зробити висновок, що екіпаж працівників поліції в процесі патрулювання певної території отримує повідомлення про можливе вчинення правопорушення особами, які зникли з місця події на автомобілі "Опель" білого кольору, який вони побачили і за яким вони звернули з просп. Перова у вул. Стальського напроти ТЦ "Квадрат".
Працівники поліції, які під'їхали на спеціалізованому автомобілі, з проблисковими маячками, що наказують водію зупинитися ("червоно-синій"), відразу ж зупинилися за автомобілем - "Опель" білого кольору у такий спосіб, що автомобілю перекрили дорогу для руху.
Один працівник поліції підходить до водія - ОСОБА_1 , до пасажира - інший працівник поліції.
В автомобілі включена панель приладів.
На відео відображено, що невдовзі під'їжджає, ще один автомобіль з патрулем у форменому одязі, один з яких вказав, що і вони по рації отримали повідомлення про необхідність відшукання автомобіля "Опель", особи в якому могли вчинити правопорушення.
Два патрулі обмінюються інформацією, що надійшла.
Патрулю поліції у складі ОСОБА_3 по радіоефіру надходить інформація щодо обставин події можливого вчинення правопорушення та осіб, які його вчинили, яку він одразу ж перевіряє, задаючи ОСОБА_1 неодноразово питання про те, де третій пасажир та де сумка, який відповідей - не надає.
На запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, той відповідає, що не вживав, та не керував транспортним засобом, бо автомобіль стоїть, що викликає відповідь працівника поліції, що це явна неправда, оскільки ОСОБА_1 був зупинений саме працівниками поліції і капот автомобіля гарячий та є свідки зупинки, вказуючи на осіб, що знаходяться поруч.
Пасажир, що перебував в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , будь-яких пояснень також не надає.
Працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 , що його твердження про начебто не керування транспортним засобом спростовується щонайменше з технічної точки зору, бо в автомобілі, в якому перебував ОСОБА_1 на місці водія, гарячі тормозні диски, що якраз і вказує на те, що автомобіль, який перебував у русі, застосував гальмування, тобто ОСОБА_1 беззаперечно керував транспортним засобом саме перед тим, як до нього підійшли працівники поліції.
ОСОБА_1 каже, що він був за кермом та погоджується пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер".
Окрім того, працівники поліції оглядали салон та багажник автомобіля на можливість знаходження там сумки (з місця події).
Варто також зазначити, що на долученому до матеріалів справи відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 має сліди тілесних ушкоджень на обличчі.
На запитання працівника поліції, кого вони побили, ОСОБА_1 відповів, що це їх з товаришем побили і він хоче написати заяву про злочин, проте жодним чином не пояснює хто їх побив та за яких обставин.
Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено наявність в нього ознак алкогольного сп'яніння, на які йому вказують, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, роз'яснивши наслідки відмови від його проходження.
Під час проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу "Драгер" ОСОБА_1 добровільно продуває в прилад, однак, він намагається ухилитись, постійно перериваючи подих, на що йому вказують працівники поліції, і після неодноразових спроб, ОСОБА_1 задуває в прилад "Драгер" повітря, результат перевірки якого в парах склав - 1,54 ‰ алкоголю.
В автомобілі "Опель" очевидно відсутні сліди вживання алкоголю, що дотично спростовує версію ОСОБА_1 про проведення часу в автомобілі з товаришем з метою вживання алкогольних напоїв, не послався на це ОСОБА_1 і працівникам поліції, як і на те, що він до автомобіля підійшов з товаришем з парку, розташованого за ТЦ "Квадрат".
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 повністю зачитують його зміст і роз'яснюють положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП (а.с. 6).
Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, тому не є суб'єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП та не підлягав жодному огляду на стан сп'яніння - є голослівними, направлені на уникнення ним відповідальності, бо спростовуються сукупністю вищенаведених доказів у справі.
Крім того, слід послатися, що на запит Київського апеляційного суду 26.06.2023 за підписом начальника УОАЗОР ГУНП у м. Києві сформовано лист з повідомленням про те, що відповідно до інформації у базі даних Інформаційного порталу Національної поліції України під №№ 1-5, 10.02.2023 з 22:36 по 22:46 на спецлінію "102" ГУНП у м. Києві надійшли повідомлення від різних заявників, що:
1) на вулиці між будинками АДРЕСА_2 запущено сигнальну ракету червоного кольору в сторону вул. Карбишева, на місці стоїть мікроавтобус, чути звуки биття машини. Було ще біле авто, яке проїхало з місця, ЄО № 6173 від 10.02.2023;
2), 3) АДРЕСА_2 , заявник з 9 поверху спостерігає як за будинком 3 невідомих чоловіка на білому авто, побили автобус та водія, поїхали в сторону "Квадрата"; за будинком 2-3 особи б'ють автівки, був щойно постріл з ракетниці, ЄО № 6174 від 10.02.2023;
4), 5) АДРЕСА_2, біля "Епіцентру" щойно троє (четверо) невідомих на авто "Опель Астра", білий, номер невідомий, побили водія і пасажира авто "Опель віваро бус", вибило вікно в авто, відібрали документи та телефони - "Самсунг" щойно троє невідомих на білому авто біля "Епіцентру" забрали документи, телефон Самсунг, вибили вікно в авто, ЄО 6175 від 10.02.2023 (а.с. 59-60, 61);
Між тим, згідно листа від 21.07.2024 за № 17401/125/23/1/04-2023, т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП у м. Києві повідомив, що 10.02.2023 за № 6174 по ІТС "ІПНП" та журналу Єдиного обліку Дніпровського УП ГУНП у м. Києві зареєстровано повідомлення про вчинення хуліганських дій та 10.02.2023 за № 6175 - про вчинення крадіжки, підстав для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань не встановлено (а.с. 72), а згідно листа від 07.08.2023 за № 77158/125/50/01-2023 за підписом начальника Дніпровського УП ГУНП у місті Києві надійшла відповідь, що відомості за заявами, що надійшли на спецлінію "102", викладені у відповіді під №№ 2-5 до ЄРДР не вносилися, а розглянуті працівниками Дніпровського УП ГУНП згідно вимог Закону України "Про звернення громадян" (а.с. 76).
Київський апеляційний суд, розглядаючи провадження в порядку КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не наділений повноваженнями перевіряти/переглядати прийняті відповідальними особами рішення за повідомленнями про правопорушення, що надійшли на спецлінію "102", проте слід зауважити, що з пояснень працівника поліції ОСОБА_3 випливає, що, зокрема, саме його екіпаж застосовував заходи для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з підстав відшукання осіб, що можуть бути причетні до кримінальних правопорушень, водій при цьому перебував в стані сп'яніння, що підтверджено результатами застосування приладу "Драгер" для огляду ОСОБА_1 .
Будь-яких клопотань про допит інших свідків у провадженні сторона захисту не заявляла і не сприяла допиту осіб, обраних на її розсуд, в суді апеляційної інстанції.
Підсумовуючи, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши докази у провадженні, дійшов ґрунтовного висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, доведена поза розумним сумнівом, що знайшло своє підтвердження і в суді апеляційної інстанції.
Порушень норм матеріального або процесуальногоправа, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.
Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.
Відповідно до "Інформаційного порталу Національної поліції України" стосовно ОСОБА_1 складено наступні адміністративні матеріали:
- постанова серії ЕАР № 5652349 від 23.07.2022 за адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладене стягнення у вигляді штрафу було сплачено у визначений законом строк;
- протокол серії ААД № 441665 від 10.02.2023 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ст. 130 КУпАП (а.с. 62).
Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.
У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов'язання під час дії воєнного стану, введеногоз 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного станув Україні", що набравчинності одночасно з набраннямчинності Закону України "Прозатвердження Указу Президента "Провведення воєнного стану вУкраїні" № 2102-ІХ від24.02.2022, з подальшим його продовженням, що дієна час інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.
А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.
За викладеним апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року щодо нього.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька