Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" листопада 2024 р. м. ХарківСправа № 922/3289/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.
розглянувши матеріали скарги ТОВ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.10.2024) у справі
за Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" (63011, Харківська область, Валківський район, селище міського типу Старий Мерчик, вулиця Театральна, будинок 8-б)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" (63254, Харківська область, Нововодолазький район, село Старовірівка, вулиця Вишнева, будинок 95)
про стягнення 16 257 000, 00 грн
за участю представників:
стягувача - не з'явився;
боржника - Василенко Н. М. (ордер серія АХ № 1135300 від 13.06.2023);
приватного виконавця - не з'явився
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3289/21 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвест Холдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолдинг Восток» грошові кошти у сумі 16250000,00 грн., а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 243750,00 грн.; в решті позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 у справі №922/3289/21 (суддя Калініченко Н.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолдинг Восток» (вх. №28306 від 01 грудня 2021 року) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвест Холдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолдинг Восток» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 32000 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроінвест Холдинг» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить:
- рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 по справі №922/3289/21 в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолдинг Восток» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвест Холдинг» про стягнення грошових коштів у сумі 16250000,00 грн., а також вимоги про стягнення судових витрат (сплаченого судового збору) у розмірі 243750,00 грн. відмовити, в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 по справі №922/3289/21 залишити без змін;
- додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 по справі №922/3289/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Агрохолдинг Восток» у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолдинг Восток» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвест Холдинг» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 365782,50 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/3289/21 - скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ “Агрохолдинг Восток» до ТОВ “Агроінвест Холдинг» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агроінвест Холдинг" на користь ТОВ "Агрохолдинг Восток" грошові кошти у сумі 16 250 000,00 грн, в решті позовних вимог відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/3289/21 - скасовано. Стягнуто з ТОВ "Агроінвест Холдинг" на користь ТОВ "Агрохолдинг Восток" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243 750, 00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 365 625,00 грн.
До Верховного Суду від ТОВ "Агроінвест Холдинг" надійшла касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21, у якій заявлено вимогу постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 та скасування додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/3289/21, задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів у сумі 16 250 000,00 грн, скасувати. Залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/3289/21.
Ухвалою Верховного суду від 23.01.2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг", яка подана на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21.
Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" про відстрочення виконання судового рішення від 19 грудня 2023 року по справі №922/3289/21 (Документ сформований в системі “Електронний суд» 09.04.2024) задоволено повністю.
Відстрочено виконання судового рішення від 19 грудня 2023 року по справі № 922/3289/21 про стягнення з ТОВ “Агроінвест Холдинг» (63254, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, код ЄДРПОУ: 9539365736) на користь ТОВ “Агрохолдинг Восток» (63011, Харківська обл., Богодухівський р-н, селище міського типу Старий Мерчик, вул. Театральна, будинок 8-б, код ЄДРПОУ: 40155319) грошові кошти у сумі 16 250 000,00 гривень у ВП №74487723 до 30 вересня 2024 року.
25.10.2024 від представника ТОВ “Агроінвест Холдинг» через систему «Електронний суд» надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.10.2024), в якій боржник просить суд:
Визнати протиправними дії приватного виконавця Хаблова В.М. по складанню Акту приватного виконавця від 15.10.2024 про недопуск;
Винести окрему Ухвалу Господарського суду Харківської області щодо приватного виконавця Хаблова В.М. та направити її до Міністерства юстиції України та органів досудового слідства.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2024 прийнято скаргу ТОВ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.10.2024) до розгляду. Розгляд призначено на "19" листопада 2024 р. о(об) 12:00.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної агенції центр нерухомості та технічної інвентаризації «Нео-Формат» 14.11.2024 через канцелярію суду надійшло повідомлення (вх.№ 28716/24) про те, що керівником-засновником/оцінювачем Ліннік Світланою Олександрівною 15.10.2024 спільно з приватним виконавцем Хабловим Валерієм Миколайовичем, з метою проведення грошової оцінки описаного майна, а саме квартир АДРЕСА_1 було здійснено вихід за вищезазначеною адресою, однак у зв'язку з закритими ролетами на вхідних дверях до приміщень потрапити не відалось, доступ до квартир - відсутній.
Від приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича 18.11.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив по справі № 922/3289/21 щодо скарги на дії та рішення приватного виконавця (Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.11.2024), в якому приватний виконавець просить суд:
Відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.
Винести окрему Ухвалу Господарського суду Харківської області щодо відповідальних осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» або постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» штрафу за систематичне зловживання процесуальними правами.
Щодо повідомлення виконавця про те, що належним власником майна, на яке Вам накладено арешт та проводяться виконавчі дії з метою його оцінки та реалізації, є ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ СТАРОВІРІВКА», приватний виконавець вказує, що визначене в переліку майно не включає всіх об'єктів, по яким приватним виконавцем постановлено надати звіт про ринкову вартість майна, описаного постановою про опис та арешт майна боржника ВП №74487723 від 17.04.2024 по-друге, на даний час наявна лише ухвала про відкриття провадження у справі про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна від 07.10.2024 (постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесена 04.10.2024 року). Розгляд справи призначений на 28.10.2024 року. Крім того, рішення суду про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна відсутнє, тому твердження, що у даних об'єктів майна є новий власник, на думку виконавця, є передчасним.
Щодо Договору спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном №508, зареєстрованого в Харківському КЕУ 02.10.2024, відповідно до умов якого ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з січня 2024 року надало у спільне тимчасове безкоштовне користування нерухоме майно військовій частині НОМЕР_1 , то, на думку приватного виконавця, посвідчити вказаний договір боржник міг нотаріально, проте не виявив бажання скористатися даним видом послуги, тому стверджувати про неможливість посвідчення договору безоплатної передачі в користування майна не є доречним.
Щодо твердження боржника про те, що військова частина повідомила, що за записами камер спостереження від 15.10.2024 р. інформація щодо будь яких невідомих осіб, які мали намір потрапити до приміщень військової частини, відсутня, від складу добового наряду на 15.10.2024 доповіді або рапорти приватного виконавця, понятих або інших цивільних осіб, які мають намір потрапити до приміщень військової частини, не надходили, виконавець повідомляє, що ані виконавець, ані експерт, ані поняті жодних ознак знаходження військових в даних приміщеннях не помітили.
Приватний виконавець Хаблов В.М. вважає, що окрему ухвалу необхідно винести відносно до боржника відповідно до згідно ч. 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що стягувача та приватного виконавця Хаблова В.М. умисно не було повідомлено про розгляд справи №922/356/24 та укладення Мирової угоди позивач та ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ», в якій останні дійшли згоди про погашення суми боргу Боржника перед Стягувачем по виконавчому провадженню №74813327 від 19.04.2024 року шляхом передання Боржником у власність Стягувача майна, що належить Боржнику на праві приватної власності.
Присутній представник боржника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений шляхом доставки ухвали від 28.10.2024 в Електронний кабінет, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.
Приватний виконавець Хаблов В.М. у судове засідання, призначене для розгляду скарги, не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений шляхом доставки ухвали від 28.10.2024 в Електронний кабінет, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, а також телефонограмою.
Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за необхідне розглянути скаргу боржника за відсутності представника стягувача за наявними у справі матеріалами.
Суд, розглянувши скаргу ТОВ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.10.2024) вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
18.01.2024 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 Господарським судом Харківської області видаyj наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання до 20.12.2026.
18.03.2024 приватним виконавцем на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74487723.
21.03.2024 приватним виконавцем, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України “Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, належне боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 17875512 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 cкаргу ТОВ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.10.2024) задовольнено повністю.
Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В.М. від 04.10.2024 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В.М., скеровані на здійснення оцінки майна, в тому числі в частині надсилання вимоги від 10.10.2024 до ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» про надання доступу до наступного майна:
- реєстраційний/кадастровий номер 2484720163120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 1 квартира, загальною площею 174,6 кв. м. Житловою площею 114,5 кв. м., 4 кімнатна 2;
- реєстраційний/кадастровий номер 2484660763120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 2 квартира, загальною площею 170,2 кв.м. Житловою площею 102,4 кв. м., 3 кімнатна 3,
- реєстраційний/кадастровий номер 2482443063120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21 нежитлові приміщення цок. пов. №1-:-16,І, 1-го пов. 17-:-32,ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47,V в літ."А-2", загальною площею 854,5 кв. м.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 року у справі №922/3289/21 залишено без руху.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 року у справі №922/3289/21.
04.10.2024 ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» направило на електрону пошту Хаблова В.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з підписом ЕЦП директора ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» Андрія Гончаренко повідомлення, яким просило утриматися від вчинення передчасних дій у виконавчому провадженні № 74487723, які спрямовані на оцінку, стягнення і реалізацію майна ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ», яке передане та належить ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ СТАРОВІРІВКА» на правах Мирової угоди між ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ СТАРОВІРІВКА» (Стягувач) та ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (Боржник) у виконавчому провадженні №74813327 від 19.04.2024 року на стадії виконання наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 року по справі №922/356/24.
09.10.2024 ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» засобами електронної пошти з підписом ЕЦП директора ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» Андрія Гончаренко направило повідомлення Вих.№09-10-24/1, в якому повідомляло про надання підприємством ще у січні 2024 року можливості на спільне тимчасове безкоштовне користування нерухомим майном ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» за адресою м. Харків, вул. Мироносицька, 21 Військовій частині НОМЕР_1 .
У зв'язку з відсутністю реагування приватного виконавця на вказані вище повідомлення, а також із відсутністю відповідних завантажень у АСВП повідомлень, ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» 10.10.2024 направило на поштову адресу приватного виконавця Хаблова В.М. засобами поштового зв'язку АТ «УКРПОШТА» з приміткою «ПОВТОРНО!» повідомлення від 04.10.2024 р. та лист Вих.№09-10-24/1.
На підтвердження відправлення кореспонденції боржник долучив до скарги копії доказів направлення.
Боржник повідомив, що 11.10.2024 з кабінету у Автоматизованій системі виконавчого провадження №74487723 дізнався про винесення приватним виконавцем Хабловим Валерієм Миколайовичем вимоги, у якій приватний виконавець вимагав у строк до 16.10.2024 повідомити приватного виконавця про дату та час можливого виходу за адресами суб'єкту оціночної діяльності, з метою проведення оцінки описаного майна (м. Харків, вул. Мироносицька, 21).
Судом встановлено, що 16.10.2024 року до інформації у кабінет Автоматизованої системи виконавчого провадження до ВП №74487723 було завантажено Акт приватного виконавця від 15.10.2024 року про те, що:
Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 по справі №922/3289/21, виданого 18.01.2024 року про стягнення боргу з ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ», за участю понятих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 15.10.2024 року не було допущено приватного виконавця та експерта у будинок 21 по вул. Мироносицькій у м. Харкові.
Боржником 16.10.2024 року направило на адресу військової частини НОМЕР_1 Запит про надання інформації (Вих.№16/10-24), у якому просило повідомити, чи знаходилися поруч, намагалися потрапити у приміщення або зверталися з метою будь-яких дій на адресу АДРЕСА_2 протягом 15 жовтня 2024 року: приватний виконавець Хаблов В.М., поняті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , експерт чи будь-які інші особи, які намагалися вести фото-, відео зйомку будівлі, потрапити у приміщення з метою оцінки будівлі.
Судом приймається в якості доказу відповідь військової частини НОМЕР_1 на запит (Вих. №10/115), в якому повідомляється наступне:
- Відповідно з Журналом запису відвідувачів в/ч НОМЕР_1 записи за 15.10.2024 р. про перебування у приміщенні військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, понятих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або інших цивільних осіб відсутні;
- Згідно з записами камер спостереження від 15.10.2024 р. інформація щодо будь-яких невідомих осіб, які мали намір потрапити до приміщень військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , відсутня;
- Від складу добового наряду на 15.10.2024 р., доповіді або рапорти приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, понятих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або інших цивільних осіб, які мають намір потрапити до приміщень військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 не надходили.
За таких обставин ТОВ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» вважає, що дії приватного виконавця Хаблова В.М. по складанню Акту приватного виконавця від 15.10.2024 про недопуск є протиправними.
Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.
У ч. 2, 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.
У рішенні Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено засади виконавчого провадження. Так, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Разом з тим порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.
Вчинення державним виконавцем дій, які визначені законом для виконання судового рішення, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документа у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.
З викладеного слідує, що під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) виконавця господарський суд, користуючись правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, повинен з'ясувати та перевірити належність виконання виконавцем визначених законом обов'язків, і в залежності від установлених обставин ухвалити відповідне рішення про задоволення (відмову у задоволенні) такої скарги.
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.01.2021 у справі № 910/4071/17.
Згідно із ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно зі ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
У частині 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Так, положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано обов'язки державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;
Отже, за змістом положень статей 1, 5, 6, 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження» метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а виконавці при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов'язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов'язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи. Понятий має право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій його запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії. Понятий зобов'язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз'яснює понятим їхні права і обов'язки, про що зазначається в акті.
Частиною 3 статті 53 Закону визначено, що готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.
У абзаці 2 пункту 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 закріплено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.
Пунктом 8 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 визначено, що акт документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.
Текст акту складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.
У вступній частині зазначаються назва акту, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акту, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.
У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акту, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.
У кінці акту (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акту та кому вони надаються (надсилаються).
Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акту, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акту.
До акту можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.
Надаючи оцінку запереченням та доводам приватного виконавця Хаблова В.М. у відзиві на скаргу, суд зауважує наступне.
Суд критично ставиться до твердження приватного виконавця Хаблова В.М. у відзиві на скаргу, що ані виконавець, ані експерт, ані поняті жодних ознак знаходження військових в даних приміщеннях за адресою м. Харків, вул. Мироносицька, 21 не помітили, з огляду на суб'єктивну оцінку приватним виконавцем даних обставин.
При цьому суд зауважує, що у відзиві на скаргу приватним виконавцем не деталізуються обставини його та залучених ним осіб нібито перебування за адресою м. Харків, вул. Мироносицька, 21, не описуються здійснені дії, які можна було б характеризувати як реалізовану спробу потрапити в приміщення: приватним виконавцем, зокрема, не повідомляється, о котрій годині він, оцінювач та поняті прибули до будівлі, скільки часу там перебували.
Суд також відхиляє твердження приватного виконавця у відзиві на скаргу про те, що на прохання боржників, будь-яка особа, з якою вони знаходяться у добрих стосунках, може написати все що завгодно. Вказане твердження приватного виконавця Хаблова В.М. є неконкретизованим, грунтується на припущеннях, не містить посилань на конкретних осіб та доказів наявності між такими особами тих чи інших «добрих стосунків».
Неконкретизованим є також посилання приватного виконавця на можливу наявність відеозапису у будь-якої юридичної особи, яка розташована поблизу будинку №21 по вулиці Мироносицькій. Суд зауважує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В свою чергу приватним виконавцем Хабловим В.М. не вказано, у яких саме осіб є або можуть бути в наявності відеозаписи за 15.10.2024, на яких би могли бути зафіксовані обставини нібито перебування приватного виконавця Хаблова В.М. за адресою м. Харків, вул. Мироносицька, 21, не доведено, що приватним виконавцем самостійно не могло бути реалізовано можливість на отримання таких відеозаписів.
Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення представника боржника у судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення скарги ТОВ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.10.2024) та визнання протиправними дій приватного виконавця Хаблова В.М. по складанню Акту приватного виконавця від 15.10.2024 про недопуск.
Щодо клопотання приватного виконавця Хаблова В.М. про про постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» штрафу за систематичне зловживання процесуальними правами суд вважає за необхідне вказати на таке.
За приписами частин 2 та 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов'язує настання певних наслідків.
Ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин (постанова Верховного Суду від 11.11.2019 у справі №337/474/14).
Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій.
Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;
5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).
У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).
У цій справі підстави для застосування заходів процесуального примусу відсутні, адже дії боржника не підпадають під жоден із перелічених вище випадків накладення штрафу.
Суд зазначає, що дії позивача щодо неодноразового звернення до суду із скаргами на дії/бездіяльність приватного виконавця не можуть визнаватися зловживанням процесуальними правами, адже відповідні дії вказують лише на здійснення ним права на звернення до суду із скаргою, гарантованого статтею 339 ГПК України. Звертаючись до суду, ТОВ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» мало та має дійсний намір захистити свої права в судовому порядку.
Що стосується тверджень приватного виконавця про відсутність повідомлення стягувача та приватного виконавця Хаблова В.М. про розгляд справи №922/356/24 та укладення Мирової угоди позивачем та ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ», то суд не дає оцінку діям учасників справи №922/356/24.
Крім того, суд зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в доход державного бюджету з відповідної особи штрафу позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.
Судом не виявлено вчинення дій, які б могли бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами. Відтак, відсутні підстави для застосування заходів примусу.
В свою чергу, за умовами ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункт 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункт 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц).
Суд зауважує, що приватним виконавцем не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог щодо винесення окремої ухвали відносно боржника відповідно до ст. 246 Господарського процесуального кодексу, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича про постановлення окремої ухвали щодо відповідальних осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» .
На підставі викладеного, керуючись ст. 131-135, 233-235, 246, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу ТОВ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.10.2024) - задовольнити.
Визнати протиправними дії приватного виконавця Хаблова В.М. по складанню Акту приватного виконавця від 15.10.2024 про недопуск.
Постановити окрему щодо приватного виконавця Хаблова В.М. та направити її до Міністерства юстиції України та органів досудового слідства.
2. У задоволенні клопотання приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича про постановлення окремої ухвали щодо відповідальних осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» відмовити.
3. У задоволенні клопотання приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича про постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» штрафу за систематичне зловживання процесуальними правами відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2024.
Суддя Присяжнюк О.О.