Єдиний унікальний номер 728/2857/24
Номер провадження 3/728/1268/24
20 листопада 2024 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161520 від 29.10.2024, який надійшов до Бахмацького районного суду Чернігівської області від УПП в Чернігівській області, 02.10.2024 о 15:20 в м. Бахмач по вул. Даньківський шлях,62А громадянин ОСОБА_2 будучи відповідальною особою керівник з якості випробувальної лабораторії ТОВ «ГОЛД НАФТА'видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу БАЗ 2215 днз. НОМЕР_1 01130-00-00493-24 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: відсутній задній протитуманний ліхтар, що підтверджується фотографією перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань та передбачених за конструкцією, чим порушив вимоги таблиці 6 частини5 розділу 11 вимог, чим порушив КМУ №606 - видача документа про технічну справність ТЗ , що підлягає обов'язковому технічному контролю , з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для організації його доопрацювання з таких підстав.
Відповідно до ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 151520 від 29.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги табл. 6 часини 5 розділу 11 постанови Кабінету Міністрів України №606 «Порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Тобто, при складені протоколу, посадова особа - інспектор УПП рота УПП батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Лопадка Ю.М., зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги табл. 6 часини 5 розділу 11 постанови Кабінету Міністрів України №606 «Порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», в той час як дана постанова втратила чинність ще 17.11.2011 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2011 року № 1144.
Отже, посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, керувалася не чинною постановою, яка передбачає порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяг перевірки технічного стану транспортних засобів.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження обставин, викладених у ньому, долучені копії висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 03.10.2024 та довідки про перевірку технічного стану ТЗ, які є нечитабельними.
Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ч. 1 ст. 256 КУпАП, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 255, 278, 280 КУпАП, суддя
постановила:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.127-1КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Роздайбіда