Справа № 487/8477/24
Провадження № 3-зв/487/8/24
21 листопада 2024 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Сухаревич З.М.,
за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В.,
прокурора Вільчака З.І.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисників - Толпекіна А.А., Гур'єва Є.В.,
розглянувши заяву адвоката Толпекіна А.А. про відвід судді Афоніній Світлані Миколаївні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП,
В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніної С.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа 487/8477/24 провадження 3/487/2194/24).
В судовому засіданні 15.11.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Толпекін А.А. заявив судді відвід.
15.11.2024 зазначену справу було передано для розгляду судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. для вирішення заяви про відвід.
19 листопада 2024 року надійшли пояснення адвоката Толпекіна А.А., в яких зазначає, що для відводу судді є наступні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді: суддя допустила до участі у розгляді справи прокурора Вільчака З.І. без процесуальних повноважень, у справі відсутні повноваження прокурора, перед залученням прокурора суддею його повноваження не були перевірені; суддя порушила норми рівності та змагальності учасників справа тощо, оскільки суддя не знімала навідні питання прокурора, допомагала прокурору задавати навідні питання, не зняла явно упереджене питання, робила передчасні висновки щодо доказів у справі, зупиняла адвоката, коли він намагався говорити ОСОБА_1 , що вона може не відповідати на питання, на які вона вже відповіла та які повторюються прокурором, на питання у яких вона не має професійних знань. Деякі питання адвоката Євгена Гур'єва прокурору суддя зняла, на деякі питання допомагала відповідати та відповідала замість нього. Вважає, що перелічені обставини викликають сумнів та свідчать про очевидну та явну упередженість судді.
Адвокат Толпекін А.А. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням. Додатково зазначив, що відвід судді ОСОБА_2 заявлений за аналогією права на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки дії судді щодо допуску до участі в судовому засіданні прокурора без перевірки його повноважень та без визначення його статусу у судовому провадженні, заборони адвокатам ставити питання прокурору та в подальшому надання дозволу ставити питання прокурору, але знімання запитань адвокатів, свідчать про порушення принципу рівності сторін та обвинувальний ухил судді. В подальшому, після виступу прокурора, адвокат Толпекін А.А. додав, що прокурор не зазначив підстав не підтримання заяви про відвід. Просив задовольнити заяву про відвід судді з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді.
В судовому засіданні адвокат Гур'єв Є.В. підтримав заяву про відвід судді та доводи адвоката Толпекіна А.А. посилаючись на те, що у справі відсутні повноваження прокурора і суддя їх не перевірила. Також зазначає, що суддею не забезпечено рівність та змагальність сторін, оскільки прокурор мав право ставити питання, а коли адвокати почали ставити питання прокурору, суддя спочатку не дозволила, а потім дозволила, але без мотивування знімала запитання. А аналогічні запитання прокурора суддя не знімала. Просив задовольнити заяву про відвід судді.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, посилаючись на те, що всі клопотання сторони захисту були задоволені судом та наведені захисниками підстави не свідчать про упередженість судді.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді.
Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06. 2017 року роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про відвід судді у справі про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу судді.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Проте, зазначені захисниками обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді.
Доводи захисників фактично зводяться до їх незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленим суддею Афоніною С.М. під час розгляду справи і є підставою для апеляційного оскарження та не можуть беззаперечно свідчити про упередженість судді.
Інших вагомих підстав для відводу судді захисники не навели.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини (справа «Лавентс проти Латвії“) наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Також слід вказати на те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного"; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Наведених захисниками обставин недостатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу судді, передбачених п.4 ч. 1 статті 75 КПК України.
На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Афоніній С.М.
Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд
В задоволенні заяви адвоката Толпекіна А.А. про відвід судді Афоніній Світлані Миколаївні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 487/8477/24, провадження № 3/487/2194/24) - відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: З.М. Сухаревич