Справа № 132/3227/24
3/132/1844/24
Іменем України
19 листопада 2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч.2 ст.130 КУпАП,
До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області 07.10.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 переданий на розгляд судді Карнауху Н.П.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 617725 від 28.09.2024, ОСОБА_2 28.09.2024 о 02 год. 00 хв., Вінницька область, Хмільницький район, с. Іванів, по вул. Зарічна, 10 керував транспортним засобом Honda Tact, без державного номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest №»6810 ARAM -3608», результат позитивний - 0,51% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476581, № 476865.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.204 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.ПМ.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, до протоколу долучено заяву ОСОБА_2 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 07.10.2024, у якій він просить повістки, повідомлення надсилати йому на номер НОМЕР_1 .
Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 15:00 24.10.2024 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Також цю повістку надіслано 08.10.2024 о 11:53 у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку електронного повідомлення про виклик його доставлено 08.10.2024 о 12:02. Згідно із відміткою АТ «Укрпошта», на корінці рекомендованого повідомлення, судова повістка була йому вручена 12.10.2024.
Однак, у вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з'явився, про причини його неявки відомостей до суду не надходило. У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 16:00 19.11.2024, про що 28.10.2024 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, та у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку електронного повідомлення про виклик його доставлено 28.10.2024 о 16:22. Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 28.10.2024 опубліковано оголошення про необхідність його явки до цього суду на 16:10 19.11.2024 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП
Згідно із відміткою АТ «Укрпошта», на корінці рекомендованого повідомлення, судова повістка на 16:00 19.11.2024 була йому вручена 01.11.2024.
Водночас у призначене на 16:00 19.11.2024 в судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №617725 від 28.09.2024 вбачається, що ОСОБА_2 28.09.2024 о 02 год. 00 хв., Вінницька область, Хмільницький район, с. Іванів, по вул. Зарічна, 10 керував транспортним засобом Honda Tact, без державного номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest №»6810 ARAM -3608», результат позитивний - 0,51% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476581, № 476865.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією частини другої статті 130 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять дід з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 617725 від 28.09.2024; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції О. Мазара від 28.09.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2024; чеком тестування на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810 ARAM-3608»; копією постанови серії № 3149052 від 28.019.2024; відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції та іншими матеріалами.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №617725 від 28.09.2024 вбачається, що ОСОБА_2 28.09.2024 о 02 год. 00 хв., Вінницька область, Хмільницький район, с. Іванів, по вул. Зарічна, 10 керував транспортним засобом Honda Tact, без державного номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest №»6810 ARAM -3608», результат позитивний - 0,51% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476581, № 476865.
Ці обставини підтверджуються такими доказами:
- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_3 від 28.09.2024, згідно із яким, під час несення служби 28.09.2024 о 02 год. 00 хв. в складі наряду «Юнкер-306» спільно із рядовим поліції ОСОБА_4 у Вінницькій області Хмільницький район с. Іванів, вул. Зарічна, 10 було зупинено транспортний засіб Honda Tact д.н.з. б/н, під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , за порушення комендантської години. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARAM -3608», результат позитивний 0,51 ‰ (проміле). В ході перевірки документів виявилось, що водій позбавлений права керування Калинівським районним судом від 13.03.2024 та даний транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку. Подія фіксувалась безперервно на портативні відеореєстратори №476581 та №476865. На водія було складено протокол серії ААД №617725 за статтею 130 КУпАП України, та винесено постанову серії ЕНА №3149046 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та постанову серії ЕНА №3149052 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
- чеком приладу «Drager Alcotest 6810 ARAM -3608», відповідно до якого у водія ОСОБА_2 було виявлено 0,51 ‰ (проміле), який підписано останнім без жодних зауважень та заперечень;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.09.2024, відповідно до якого водій ОСОБА_2 був освідуваний за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810 ARAM -3608», який показав позитивний результат - 0,51 ‰ (проміле), який підписано останнім без жодних зауважень та заперечень;
- відеозаписами з місця проведення огляду, який вівся на нагрудні бодікамери працівників патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на яких зафіксовано обставини зупинення цими працівниками поліції транспортного засобу Honda Tact д.н.з. б/н, під керування водія ОСОБА_2 , під час спілкування з яким, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим, йому запропоновано було пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810 ARAM -3608», на що він добровільно погодився. За результатами проведеного огляду, встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння: результат аналізу 0,51 ‰ (проміле), у зв'язку із чим, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 617725 від 28.09.2024, за ч.2 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 результати огляду не оспорював, та на огляді в найближчому закладі охорони здоров'я, не наполягав.
Суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об'єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб'єктивного сприйняття певних обставин.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Будь-яких заперечень щодо результатів проведеного поліцейським огляду за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810 ARAM -3608», водій ОСОБА_2 не висловлював, не наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров'я, що свідчить про його фактичну згоду з результатами такого огляду.
Після складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 617725 від 28.09.2024, водій ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров'я не звертався.
Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_2 суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом Honda Tact д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп'яніння, знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч. 2 ст.130 КУпАП правильно кваліфіковано.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.
Відповідно до положень ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно частиною другою ст. 130 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять дід з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
При цьому, варто зауважити, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативним.
Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, ЄДРПОУ 37979858, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н. П. Карнаух