Справа № 761/37204/24
Провадження № 1-кс/761/24764/2024
22 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього, подане в інтересах ГРАЦІАНА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (GRACIANA HOLDINGS LIMITED), про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 22023000000001202 від 28.11.2023,
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ГРАЦІАНА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (GRACIANA HOLDINGS LIMITED), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024 (у справі № 761/23840/24) в рамках кримінального провадження № 22023000000001202 від 28.11.2023, а саме на:
- частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» (код ЄДРПОУ 32565288);
- частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «СКАЙФОАМ» (код ЄДРПОУ 39188901);
- частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» (код ЄДРПОУ 00931767);
- частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН» (код ЄДРПОУ 31632541),
зі скасуванням заборони відчуження та розпорядження, а також вчинення реєстраційних дій.
Відповідно до змісту клопотання, заявник зазначає, що арешт на дане майно накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки наведене майно належить ГРАЦІАНА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (GRACIANA HOLDINGS LIMITED), а не ОСОБА_6 , що свідчить про те, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання не може бути застосовано.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав.
Прокурор та слідчий заперечували з приводу задоволення вимог клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слід дійти такого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ГСУ СБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023000000001202 від 28.11.2023 за підозрою окремих осіб, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Далі, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024 (у справі № 761/23840/24) накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на: частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» (код ЄДРПОУ 32565288); частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «СКАЙФОАМ» (код ЄДРПОУ 39188901); частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» (код ЄДРПОУ 00931767); частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН» (код ЄДРПОУ 31632541). При цьому такий арешт накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.
Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, при цьому останній є кінцевим бенефіціарним власником відповідного майна, на яке накладено арешт, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що такий арешт цілком прийнятним та необхідним, в тому числі і на поточний момент.
При цьому слідчий суддя також бере до уваги те, що матеріали клопотання не містять достатнього документального підтвердження, що арешт накладено необґрунтовано або відпала потреба в арешті майна, про що в першу чергу має свідчити повна відсутність ризиків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), передбачених ст. 170 КПК України, а отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього, подане в інтересах ГРАЦІАНА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (GRACIANA HOLDINGS LIMITED), задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ГРАЦІАНА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (GRACIANA HOLDINGS LIMITED), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024 (у справі № 761/23840/24) в рамках кримінального провадження № 22023000000001202 від 28.11.2023, а саме на:
- частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» (код ЄДРПОУ 32565288);
- частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «СКАЙФОАМ» (код ЄДРПОУ 39188901);
- частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» (код ЄДРПОУ 00931767);
- частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН» (код ЄДРПОУ 31632541),
зі скасуванням заборони відчуження та розпорядження, а також вчинення реєстраційних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_12