Справа № 761/33495/17
Провадження № 1-кп/761/269/2024
12 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження №22016000000000179 від 14.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
Шевченківським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної економічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи підтверджуються документально та нормативно висновки, зазначені у п. 2 аудиторського звіту № 14-2-03/8 від 23.05.2016, складеного за результатами проведення Управлінням внутрішнього аудиту Міністерства інфраструктури України позапланового аудиту окремих питань діяльності державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та його філій за період з 01.01.2014 по 01.03.2016, у частині порушень ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та договору від 03.08.2015 №66-В-АМПУ-15 внаслідок укладення додаткової угоди № 1 від 10.09.2015 до вказаного договору, що призвело до додаткових витрат державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на мобілізацію та демобілізацію землесосу ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy», що не передбачені умовами договору від 03.08.2015 №66-В-АМПУ-15 в сумі 526 205, 14 грн, з урахуванням висновків експертиз від 30.09.2016 № 13444/16-45 та від 12.12.2016 № 331/16?
- Якщо так, чи призвели вказані порушення до втрат активів державного підприємства «Адміністрація морських портів України»?
Крім того, прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної економічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи підтверджується документально та нормативно зміна ціни одиниці товару за договором поставки між ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» від 30.12.2014 № 172-В-АМПУ-14, яка відбулась внаслідок укладення додаткових угод № 1 - 5 до цього договору з урахуванням ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також з урахуванням висновків експертиз від 23.01.2017 № 14/7, від 07.11.2016 № 1610/01?
- Якщо так, то на скільки відсотків відбулась зміна ціни одиниці товару?
- Чи підтверджується документально та нормативно зміна ціни одиниці товару за договором поставки між ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» від 30.12.2014 № 173-В-АМПУ-14, яка відбулась внаслідок укладення додаткових угод № 1 - 5 до цього договору з урахуванням ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також з урахуванням висновків експертиз від 23.01.2017 № 14/7, від 07.11.2016 № 1610/01?
- Якщо так, то на скільки відсотків відбулась зміна ціни одиниці товару?
- Чи підтверджується документально та нормативно поставка паливно-мастильних матеріалів за договорами між ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» від 30.12.2014 № 172-В-АМПУ-14 та від 30.12.2014 № 173-В-АМПУ-14 за завищеною вартістю з урахуванням ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також з урахуванням висновків експертиз від 23.01.2017 № 14/7, від 07.11.2016 № 1610/01?
- Якщо так, то на яку суму завищена вартість паливно-мастильних матеріалів?
- Чи підтверджується документально розмір шкоди (збитків) внаслідок укладення та виконання договорів від 30.12.2014 № 172-В-АМПУ-14, від 30.12.2014 № 173-В-АМПУ-14 між ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» з урахуванням висновків експертиз від 23.01.2017 № 14/7, від 07.11.2016 № 1610/01?
- Якщо так, то яка сума матеріальної шкоди (збитків)?
В обґрунтування клопотань прокурор зазначає, що висновки експертів, що містяться у кримінальному провадженні суперечать один одному, а тому він просить провести повторно відповідну експертизу.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.
Захисник ОСОБА_6 заперечував з приводу задоволення даних клопотань, а обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Пунктом 1.2.14 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, визначено, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Так, в судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №22016000000000179 від 14.05.2016 проведено ряд експертиз, які були спрямовані на дослідження різного предмету питань, а тому відсутні підстави для формування висновку, що дані експертизи суперечать одна одній.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно зі ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Водночас, в судовому засіданні не встановлено належних підстав, передбачених статтею 242 КПК України, для призначення повторних комісійних економічних експертиз, оскільки всі питання, які мають значення для розгляду даної справи по суті, і потребують спеціальних знань, у достатньому об'ємі вирішені експертним шляхом, і в цілому можуть бути в подальшому предметом для оцінки судом в сукупності з іншими доказами як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених клопотань.
Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування процесуального строку розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 101, 242, 332 КПК України, суд,
У задоволенні клопотань прокурора про призначення повторних комісійних економічних експертиз - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді