Справа № 761/39460/24
Провадження № 1-кс/761/26208/2024
07 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останнього, подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 22024000000000617 від 02.07.2024,
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 22024000000000617 від 02.07.2024, яка полягає у неповерненні майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки «iPhone», модель 15, у корпусі чорного кольору із заставкою планети Земля, грошових коштів у сумі 1 900 євро та 45 000 доларів, відеореєстратора марки «Ahua», с/н 660AD6APA204EF9 .
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що в ході проведеного обшуку вилучено окреме майно, зокрема і те, що є предметом даної скарги, яке не має жодного відношення до кримінального провадження, при цьому власник такого майна ( ОСОБА_4 ) не набув жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а вилучене його майно не відповідає ознакам ст. 98 КПК України, що порушує права власника, у зв'язку із чим заявник просить повернути таке майно.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 вимогискарги підтримав.
Слідчий в судове засідання не прибув.
Вивчивши матеріали скарги, слід дійти такого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000617 від 02.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Також, як встановлено в суді, 10 вересня 2024 року органом досудового розслідування проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого в подальшому надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2024, в ході якого виявлено та вилучено окреме майно, зокрема і те, що є предметом скарги.
Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).
Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
Водночас, в судовому засіданні не встановлено жодного процесуального документу, який би вказував на наявність тих чи інших ознак у вилученого майна, яке є предметом скарги, в частині процесуальної приналежності згаданого майна до кримінального провадження № 22024000000000617 від 02.07.2024.
Так, як вбачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку місця тимчасового проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, обставини вчинення яких досліджуються слідством, зокрема:
1.Мобільний телефон марки «Iphone», модель 15, у корпусі чорного кольору із заставкою планети Земля (належить ОСОБА_4 )
2.Грошові кошти, ззовні схожі на купюри Євро:
? Номіналом 50 Євро- 30 (тридцять) штук;
? Номіналом 100 Євро - 4 (чотири) штуки;
3. Грошові кошти, ззовні схожі на купюри доларів США, номіналом 100 доларів США у кількості 450 (чотириста п'ятдесят) штук.
Водночас, дослідивши в судовому засіданні документи, надані скаржником, зокрема копію розписки про позику на адресу ОСОБА_4 грошових коштів, ряд документів, що підтверджують майновий стан ОСОБА_12 (позичальника), слідчий суддя дійшов висновку, що віднесення вказаних грошових коштів до категорії таких, що отримані незаконним шляхом, або можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, має сумнівний характер. Крім того, відсутні і будь-які підстави вважати, що мобільний телефон та відеореєстратор, які належать ОСОБА_4 , містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення наведеного обшуку в нежитлових приміщеннях, ціль вказаної слідчої дії, а відтак, відповідні процесуальні межі дій слідчого щодо відшукання і вилучення визначених зазначеною ухвалою слідчого судді речей (майна), охоплюється виключно виявленням доказів кримінального правопорушення, тобтофактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і лише це, на переконання слідчого судді, є належною гарантією проти можливого зловживання владою під час проведення обшуку (рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2016 року у справі «Багієва проти України», заява №41085/05).
За наведених обставин скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 22024000000000617 від 02.07.2024 - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену службову особу (слідчого ГСУ СБ України), якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000617 від 02.07.2024, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1.Мобільний телефон марки «Iphone», модель 15, у корпусі чорного кольору із заставкою планети Земля (належить ОСОБА_4 )
2.Грошові кошти, ззовні схожі на купюри Євро:
? Номіналом 50 Євро- 30 (тридцять) штук;
? Номіналом 100 Євро - 4 (чотири) штуки;
3. Грошові кошти, ззовні схожі на купюри доларів США, номіналом 100 доларів США у кількості 450 (чотириста п'ятдесят) штук.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_13