справа № 753/193/23
провадження № 6/753/932/24
"21" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Лавринчук А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 30 серпня 2024 року, на підставі постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - старший лейтенант поліції третього батальйону сьомої роти Управління патрульної поліції в місті Києві Плигань Микола Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, суд -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 06 листопада 2024 року про виправлення помилок допущених при оформленні виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 30 серпня 2024 року на підставі постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - старший лейтенант поліції третього батальйону сьомої роти Управління патрульної поліції в місті Києві Плигань Микола Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, щодо правильності написання дати розгляду справи з «01 серпня 2023 року» на «22 травня 2024 року», найменування боржника з «Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код 37993783», на «Державний бюджет України, без зазначення реквізитів боржника», привівши тим самим виконавчий документ у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.
Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання стягувач і боржникне з'явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.
Так, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч.3 ст. 432 ЦПК України).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).
Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).
Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року скасовано рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 серпня 2023 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн грошової компенсації моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У виконавчому листі, виданому 30 серпня 2024 року Дарницьким районним судом м.Києва на підставі постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року зазначена дата розгляду справи «01 серпня 2023 року», найменування боржника «Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код 37993783».
Суд, вивчивши матеріали справи, заяви, рішення суду, виконавчий лист, із яких вбачається, що Дарницьким районним судом м.Києва при оформленні виконавчого листа допущені помилки щодо правильності написання дати розгляду справи «01 серпня 2023 року», тоді як правильною датою ухвалення постанови Київським апеляційним судом є «22 травня 2024 року», а відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року по вказаній справі стягнуто 5 000 (п'ять тисяч) гривень грошової компенсації моральної шкоди на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України, тоді, яку виконавчому листі, виданому 30 серпня 2024 року Дарницьким районним судом м.Києва помилково зазначено найменування боржника «Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код 37993783», що суперечить змісту постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, й приходить до висновку про необхідність їх виправлення згідно змісту постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, оскільки їх наявність стає перешкодою для виконання рішення суду.
На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись ст.432 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 30 серпня 2024 року, на підставі постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - старший лейтенант поліції третього батальйону сьомої роти Управління патрульної поліції в місті Києві Плигань Микола Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.
Виправити допущені у виконавчому листі виданному Дарницьким районним судом м.Києва 30 серпня 2024 року на підставі постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - старший лейтенант поліції третього батальйону сьомої роти Управління патрульної поліції в місті Києві Плигань Микола Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, щодо правильності написання дати розгляду справи з «01 серпня 2023 року» на «22 травня 2024 року», найменування боржника з «Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код 37993783», на «Державний бюджет України».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.
Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.