21 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/9920/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №340/9920/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №340/9920/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги задоволено.
03.06.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на зазначене рішення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав невиконання вимог ухвали від 06.06.2024 про залишення апеляційної скарги без руху.
14.08.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла повторна апеляційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 в адміністративній справі № 340/9920/23.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав невиконання вимог ухвали від 22.08.2024 про залишення апеляційної скарги без руху.
28.10.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла направлена 18.10.2024 засобами поштового зв'язку апеляційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 в адміністративній справі № 340/9920/23.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 в адміністративній справі №340/9920/23, наведені Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та наданням відповідних підтверджуючих доказів, за наявності.
Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у Кіровоградській області 31.10.2024 о 19:00 та вважається врученою 01.11.2024.
19.11.2024, тобто поза межами встановленого ухвалою апеляційного суду від 31.10.2024 строку, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області через систему «Електронний суд» подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що податковим органом апеляційна скарга подавалась протягом 30-денного строку з дня ухвалення оскаржуваного рішення, проте була повернута скаржнику, повторна апеляційна скарга також була повернута скаржнику ухвалою апеляційного суду від 18.09.2024, яка отримана 19.09.2024. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду. Зазначає, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області не мало фізичної можливості здійснити оплату судового збору через брак фінансування, при зверненні з апеляційною скаргою 18.10.2024 було сплачено судовий збір.
Разом з тим, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За правилами частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктом 6 частини п'ятої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Таким чином, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.
Усталеною є практика Верховного Суду, що сам по собі факт повернення вчасно поданої вперше апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усі можливі та залежні від неї дії у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов'язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.
Матеріалами справи встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено за правилами загального позовного провадження 02.05.2024, копію оскаржуваного судового рішення отримано апелянтом в електронному кабінеті 03.05.2024, первинна апеляційна скарга повернута ухвалою апеляційного суду від 28.06.2024, отриманою скаржником 08.07.2024. Вдруге апеляційна скарга подана податковим органом 14.08.2024, тобто більше ніж через місяць після отримання ухвали від 28.06.2024 про повернення апеляційної скарги. Втретє апеляційна скарга подана 18.10.2024, тобто через місяць після отримання ухвали від 18.09.2024 про повернення апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, для обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах строку встановленого КАС України.
У наданому на виконання ухвали суду клопотанні апелянтом не зазначено будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відповідач зазначив, що скористався своїм процесуальним правом та звернувся до апеляційного суду, посилався на колегію суддів Верховного Суду, яка зазначила, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
У цій справі скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження лише загальними посиланнями на відсутність у нього коштів на сплату судового збору. Водночас усталеною є практика Верховного Суду, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані в заяві для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними. Крім того, така заява подана поза межами встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №340/9920/23 слід відмовити.
Керуючись статтями 293, 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №340/9920/23 - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №340/9920/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений статтею 329 КАС України.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко