про повернення позовної заяви
21 листопада 2024 року м. Київ № 640/21424/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху.
13 січня 2023 року від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №640/21424/22 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».
Указаним законом ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та вирішено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Отже, згідно з цим законом вказані адміністративні справи підсудні Київському окружному адміністративному суду.
13 січня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Журавлю В.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2023 року повернуто адміністративну справу №640/21424/22 до Окружного адміністративного суду м. Києва для належного оформлення.
20 лютого 2023 року від представника Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла та належним чином зареєстрована заява про роз'яснення вказаного судового рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 р. витребувано від Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративну справу №640/21424/22 для забезпечення розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року у задоволенні заяви Окружного адміністративного суду міста Києва про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2023 року у справі №640/21424/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
29 березня 2023 року адміністративна справа №640/21424/22 надійшла до Київського окружного адміністративного суду з диском, на якому записані електронні файли з додатками до позовної заяви.
29 березня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Журавлю В.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року суддею Журавель В.О. прийнято до провадження матеріали адміністративної справи № 640/21424/22. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху та встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Кочановій П.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2024 року, суддею Кочановою П.В. прийнято до провадження матеріали адміністративної справи № 640/21424/22, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Вищезазначену ухвалу суду направлено 6 березня 2024 року на електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зазначену в позовній заяві, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Також, ухвалу суду було направлено представнику позивача - Нагорному Олександру Віталійовичу на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зазначену в позовній заяві.
Відтак, надіслання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 5 лютого 2024 року на адресу електронної пошти, про яку позивач та його представник повідомляли є належним доказом надіслання позивачу та його представнику вище вказаної ухвали.
Встановлене судом щодо використання адреси електронної пошти учасника справи узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц.
Окрім того, відповідно до частини п'ятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Частиною шостою цієї ж статті визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Як вбачається з матеріалів справи, вказана копія ухвали була надіслана представнику позивача в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 06.03.2024 року о 22 год. 09 хв.
Отже, останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 18.03.2024 року.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Станом на 21 листопада 2024 року, витребуваних судом документів на усунення недоліків позовної заяви, у тому числі клопотань про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову від позивача на адресу суду не надходило.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).
Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
В контексті викладеного, враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Суд зауважує, що відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Разом з тим, судом враховано, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним із завдань адміністративного судочинства є своєчасне вирішення судом спорів, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі «Шульга проти України»).
Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах «Скордіно проти Італії», «Сюрмелі проти Німеччини»).
Таким чином, позивач зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки позивач мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, щодо виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі та у встановлений судом строк особою, яка подала позовну заяву, не усунуто недоліку позовної заяви, а тому така підлягає поверненню.
Суд зазначає, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний 21 листопада 2024 року.
Суддя Кочанова П.В.