про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
21 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/4927/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В.
при секретарі Гриб А.В.,
за участю:
позивач: ОСОБА_1 - не з'явилися,
представник позивача: Карпович Андрій Петрович,
відповідач: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області , представник Гончаров Валентин Вікторович,
третя особа без самостійних вимог: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури - представник Кудінова Ольга Михайлівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення КДКА Закарпатської області від 31.07.2024 року,
У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 21 листопада 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 21 листопада 2024 року.
05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (КДКА Закарпатської області), якою просить суд визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Закарпатської області від 31.07.2024 року яким порушено дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_1 .
09 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
23 серпня 2024 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково. Відведено суддю Маєцьку Н.Д. від розгляду справи №260/4927/24. Адміністративну справу № 260/4927/24 передано до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями суду.
26 серпня 2024 року головуючим у справі визначено Рейті С.І., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
30 серпня 2024 року ухвалою суду прийнято до провадження суддею Рейті С.І. адміністративної справи № 260/4927/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
15 жовтня 2024 року ухвалою суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Карпович Андрія Петровича про відвід судді Рейті С.І. - задоволено. Матеріали адміністративної справи № 260/4927/24 передано до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
16 жовтня 2024 року головуючою у справі визначено Скраль Т.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
21 жовтня 2024 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 260/4927/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 13:30 год 06 листопада 2024 року. Встановлено участь позивачки та її представника в судових засіданнях в адміністративній справі № 260/4927/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду. Залучено з ініціативи суду до участі в справі - Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Витребувано від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області копії матеріалів дисциплінарної справи на підставі яких прийнято рішення від 31 липня 2024 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .
06 листопада 2024 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судових засідань, відмовлено у задоволенні клопотання позивачки та її представника щодо не допуску представника відповідача та третьої особи до участі в справі та відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки щодо повернення відзиву поданого КДКА Закарпатської області 26 серпня 2024 року через підсистему ЄСІСТ «Електронний суд».
06 листопада 2024 року судом оголошено перерву у судовому засіданні у зв'язку із усною заявою позивача про відвід судді Скраль Т.В .. Про підстави відводу, як ствердила заявник ОСОБА_1 , їй стало відомо в даному судовому засіданні. Суд, з метою дотримання вимог ст. 39 КАС України оголосив перерву у судовому розгляді та надання можливості заявнику подати заяву про відвід.
07 листопада 2024 року позивачкою надіслано до суду через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді, однак таку зареєстровано та передано на розгляд судді 08 листопада 2024 року (вх. № 28891/24) у зв'язку з невідкладними роботами на БД АСДС з залученням фахівців з ДП «Інформаційні судові системи».
08 листопада 2024 року ухвалою суду визнано необґрунтованою заяву позивачки від 07 листопада 2024 року (вх № 28891/24 від 08 листопада 2024 року) про відвід судді від розгляду справи № 260/4927/24. Передано адміністративну справу № 260/4927/24 до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви про відвід.
11 листопада 2024 року ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Скраль Т.В. - відмовлено.
Судове засідання призначено на 21 листопада 2024 року об 09:00 годині.
21 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат ОСОБА_1 - 21.11.2024 о 09:00 год приймає участь в якості захисника у іншій справі ЄУН 297/4552/24 кримінальне провадження № 12024071060000751 від 16.10.2024, у Закарпатському апеляційному суді, що унеможливлює з'явлення одночасно в судове засідання у даній справі призначене на аналогічну дату і час 21.11.2024 о 09:00 , що є поважною підставою для нез'явлення на виклик і є підставою для відкладення судового засідання на іншу дату.
21 листопада 2024 року під час судового засідання представником позивача заявлено відвід судді на підставі частини 1 статті 36 КАС України. Усна заява мотивована тим, що заява про відвід подається не з підстав незгоди з рішенням судді, а з підстав процесуальних дій судді.
Частиною 4 статі 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
З огляду на те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання (така заява подана у судовому засіданні 21 листопада 2024 року), тому питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши заяву представника позивачки про відвід судді, судом встановлено наступне.
Станом на момент з'явлення цього відводу судом не було прийнято жодного процесуального рішення чи вчинено дію, яка б свідчила про порушенням прав позивачки на суд чи на доступ до правосуддя. Дана заява про відвід заявлена представником позивачки, на стадії, коли суд тільки приступив до розгляду клопотання позивачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, що призначено на 21 листопада 2024 року на 09.00 год та жодного процесуального рішення судом ще не було прийнято.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів статті 73-76 КАС України.
Суд виходить із того, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
На пропозицію суду зазначити та озвучити підстави відводу, представник позивача Карпович А.П. вказав на ст. 36 ч.1 КАС України.
Як слідує із усної заяви представника позивача про відвід, остання не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, не вказує на виняткові випадки, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддів Скраль Т.В.. Крім того, така не містила посилання на конкретні факти прояву суддею поведінки, яка б свідчила або викликала сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Крім того, суд виходить із того, що заявлення відводу вперше не може вважатися зловживанням процесуальними правами. Однак, неодноразове подання заяв про відвід судді до чи безпосередньо після розгляду клопотань головуючим суддею, які обґрунтовані незгодою зі процесуальними рішеннями суду, внаслідок чого неможливо тривалий час провести розгляд справи по суті, може свідчити про зловживанням процесуальним правом таким учасником.
Отже, у задоволенні усної заяви представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича від 21 листопада 2024 року про відвід судді Скраль Т.В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення від 31.07.2024 року слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36,39,40,243,248 КАС України, суд -
У задоволенні заяви представника позивача від 21.11.2024 року про відвід судді Скраль Т.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Скраль