21.11.2024 Справа №607/7703/23 Провадження №1-кс/607/6788/2024
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023211090000053 від 8.02.2023, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
- за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , -
1.Суть поданої заяви.
Під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023211090000053 від 8.02.2023, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного провадження.
В обґрунтуванняк заяви адвокат ОСОБА_3 зазначила, що у сторони захисту є об'єктивні сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки в судовому засіданні 13.11.2024 суд відмовив стороні обвинувачення у допиті свідка ОСОБА_8 . Однак, у судовому засіданні 18.11.2024, без наведення об'єктивних причин щодо допиту даного свідка, головуючий суддя повернувся до стадії судового розгляду для проведення допиту свідка ОСОБА_8 , не з'ясувавши думку учасників судового розгляду.
На думку захисника, це свідчить про необ'єктивність головуючого судді.
2.Позиції учасників.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вказану заяву, з мотивів у ній наведених, просила її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву захисника ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_6 вважає заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 безпідставною та необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду даного заяви, у судове засідання не з'явився.
Захисник - адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов'язковою.
Вивчивши клопотання про відвід та ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
3.Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної заяви.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
4.Установлені судом факти, необхідні для вирішення заяви.
На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023211090000053 від 8.02.2023, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
13.11.2024 року в судовому засіданні з розгляду вказаного кримінального провадження судом було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо проведення повторного допиту свідка ОСОБА_8 , а також посеред іншого постановлено ухвалу про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами. Окрім того, прийнято рішення про відкладення судового засідання перед судовими дебатами, за клопотанням прокурора для належної підготовки.
18.11.2024 під час проведення судового розгляду вказаного кримінального провадження, головуючий суддя ОСОБА_4 без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відновлення судового розгляду. Окрім того, було задоволено клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_8 .
У тому ж судовому засіданні захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_4 .
5.Висновки суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №12023211090000053 від 8.02.2023, заслухавши пояснення заявника, інших учасників, суд дійшов висновку, що факти, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 не є такими, що унеможливлюють його участь при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за №12023211090000053 від 8.02.2023 чи викликають сумніви у його неупередженості, чи об'єктивності та головуючим суддею ОСОБА_4 не порушено вимог КПК України в ході розгляду вказаного кримінального провадження.
При цьому суд зазначає, що процесуальні рішення, прийняті головуючою суддею під час розгляду справи не можуть слугувати підставою для його відводу від участі в розгляді даного кримінального провадження, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного кримінального провадження заявницею ОСОБА_3 , не наведено, судом самостійно не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023211090000053 (судова справа №607/7703/23) - відмовити.
Судове провадження №607/7703/23 - передати головуючому судді ОСОБА_4 , для продовження розгляду.
Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3 , прокурору та долучити до матеріалів судового провадження №607/7703/23.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1