15.11.2024 Справа №607/1832/22 Провадження №1-кп/607/186/2024
Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря с/з ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід від розгляду даного кримінального провадження головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи свою заяву тим, що у нього виникають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, оскільки вважає, що головуючий зацікавлений у розгляді вказаного кримінального провадження. Разом з тим вказує на те, що неупереджене ставлення судді проявляється у тому, що суддя не зважає на клопотання сторони захисту, натомість задовольняє клопотання сторони обвинувачення, у зв'язку із чим просить задовольнити заяву.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву його підзахисного.
Прокурор ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 , зазначивши про її безпідставність та необґрунтованість.
Ознайомившись із заявою обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді, заслухавши думку інших учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає що твердження останнього, якими він обґрунтовує необхідність відводу, зокрема що у нього наявні сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду даного кримінального провадження, є необґрунтованими та безпідставними. Так під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, колегія суддів під головуванням судді ОСОБА_1 здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Матеріали справи не містять обставин, відповідно до яких головуючий суддя ОСОБА_1 , згідно ст.75 КПК України не може приймати участь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.
Незгода обвинуваченого ОСОБА_7 із процесуальними рішеннями колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , зокрема які винесені під час розгляду клопотань сторони захисту та сторони обвинувачення, не є тією обставиною, яка виключає участь судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, а зводяться до незгоди обвинуваченого ОСОБА_7 з процесуальними діями під його головуванням. В свою чергу слід зазначити, що відповідність дій головуючого судді вимогам закону може бути перевірена та дана оцінка під час подальшого розгляду справи в апеляційній, а також касаційній інстанціях, тощо.
Таким чином обвинуваченим ОСОБА_7 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості чи зацікавленості в розгляді даної справи головуючого судді ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст. 6 Конвенції, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Головуючий суддя ОСОБА_1