Справа № 462/8267/24
20 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
встановила:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,5 кв.м. та на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0166 га, кадастровий номер: 4611200000:02:025:0026.
Ухвалою судді від 31.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху, зокрема для зазначення відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також уточнення позовних вимог щодо визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0166 га, кадастровий номер: 4611200000:02:025:0026. 19.11.2024 на адресу суду повернувся конверт, в якому міститься копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, що була скерована позивачці. Причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідно до постанови КЦС ВС від 10 травня 2023 року № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Таким чином, суд зазначає, що оскільки судом направлено конверт на дійсну адресу позивачки і такий повернувся до суду у зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою», позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивачка по даний час не усунула недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 .
Керуючись ч.3, ч.6 ст.185 ЦПК України, -
постановив:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Суддя: Постигач О.Б.