Справа № 441/1528/23 1-кп/441/67/2024
21.11.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
та його захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рудки Самбірського району Львівської області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, учасника бойових дій, одруженого, українця, гр-на України, особи з інвалідністю третьої групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -
ОСОБА_5 20.03.2023 близько 14.34 год., керуючи технічно справним автомобілем марки "Renault Megane Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , автодорогою сполученням «Львів-Самбір» в напрямку до м. Самбір, при проїзді ділянки автодороги в районі 24 км + 730 м, що поблизу с. Завидовичі Львівського району Львівської області, грубо порушив вимоги п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожня обстановка») Р. 1, п. 10.1 Р. 10, п. 12.1 Р. 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 з наступними змінами і доповненнями, що виразилося в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не врахував дорожню обстановку, стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керованість транспортного засобу без технічних причин для цього, пересік осьову суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Дод. 2 до ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку до м. Львова. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху України, керуючий транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_2 , неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої стегнової кістки, закритого перелому лівої плечової кістки, закритого перелому лонної кістки, закритого перелому кісток правої гомілки, струс головного мозку, які відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що 20.03.2023 близько 14.00 год. виїхав з м. Львова в напрямку м. Рудки Самбірського району на своєму автомобілі, мав намір поїхати на цвинтар в м. Рудки, де похоронений його батько. Вдома перед цим вживав алкогольні напої - коньяк. Дорогою у нього задзвонив телефон, він опустив голову, щоб взяти телефон в руки, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху і в цей момент відбулося зіткнення. Керує транспортним засобом з 2000, посвідчення водія отримав ще в школі, після цього перездавав на права у м. Львові. Щиро розкаюється у вчиненому, усвідомлює, що накоїв і дуже жаліє про вчинене. До потерпілого в лікарню приїжджали його дружина і мама, бо він також був госпіталізований. Намагався поспілкуватися з матір'ю потерпілого, але вона відмовилася. Він активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно продув прилад Драгер після ДТП, віддав відеозапис з відео реєстратора, добровільно відшкодував потерпілим частину заподіяної шкоди.
Окрім визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами у справі:
- тестуванням на алкоголь за допомогою технічного пристрою Drager від 20.03.2023, згідно з яким ОСОБА_5 на момент ДТП 20.03.2023 перебував у стані алкогольного сп»яніння (результат тесту - 2.03 ‰);
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 20.03.2023, якими підтверджується місце вчинення ДТП;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 29 від 20.03.2023, згідно з яким ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння;
- протоколом огляду речей, документів від 21.03.2023, в якому зафіксовано факт огляду відеозапису з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_5 в момент ДТП;
- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-23/5763-ІТ від 27.04.2023, згідно з яким на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Рено Меган Сценік», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в непрацездатному стані по причині від»єднання бачка головного гальмівного циліндру з останнього і розгерметизації системи внаслідок цього. На момент огляду система рульового управління цього ж автомобіля знаходиться в стані повної відмови по причині порушення нормального просторового розташування лівого керованого колеса, що має наслідком також порушення нормального просторового розташування і рульової трапеції, зміщення верхнього кінця рульової колонки вперед, перекосу рульового колеса, деформації на згин лівої рульової тяги. На момент огляду робоча ОСОБА_8 система досліджуваного автомобіля «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в стані часткової повної відмови по причині розриву лівого переднього гумового гнучкого гальмівного шлангу (і часткової розгерметизації системи внаслідок цього), від'єднання лівого переднього гальмівного механізму від конструкції автомобіля. На момент огляду система рульового управління цього ж автомобіля знаходиться в стані повної відмови по причині від'єднання лівого керованого колеса від конструкції транспортного засобу, зламу лівої рульової тяги внаслідок цього, руйнування бачка живлення насоса гідропідсилювача;
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23/5751-ІТ від 27.04.2023, згідно з яким автомобіль «Рено Меган Сценік», д.н.з. НОМЕР_1 , контактував із автомобілем «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зіткнення передньою лівою частиною;
- висновком судової токсикологічної експертизи № 812/2023-т від 12.04.2023, згідно з яким у крові ОСОБА_5 , 1975 р.н., методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в кількості 1.94 ‰;
- висновком комплексної судової авто-технічної, транспортно-трасологічної та фото-технічної експертизи № КСЕ-19/114-23/6619 від 02.05.2023, згідно з яким в даній ДТП, при наданих на дослідження вихідних даних, водій автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами п.12.3 чинних ПДР України, водій автомобіля "Renault Megane Scenic", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п.1.2 ПДР України та вимогами розмітки 1.1 Р.34 «Дорожня розмітка» ПДР України, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 своїми односторонніми діями не мав змоги уникнути даної ДТП, при наданих на дослідження даних, порівнюючи фактичні дії водія автомобіля марки "Renault Megane Scenic", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, яка склалася та наведена, з тим як він повинен був діяти згідно чинних ПДР України, в них вбачається суперечність вимогам п.1.2 та вимогам дорожньої розмітки 1.1 Р.34 «Дорожня розмітка» чинних ПДР України, при цьому вказаний факт суперечності знаходиться з технічної точки зору в причинному зв'язку із настанням даної ДТП. З технічної точки зору, при наданих на дослідження даних, причиною настання даної ДТП став факт суперечності дій водія автомобіля марки "Renault Megane Scenic", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічним вимогам п.1.2 та вимогам дорожньої розмітки 1.1 Р.34 «Дорожня розмітка» чинних ПДР;
- висновком судово-медичної експертизи № 2/2023 від 08.05.2023, згідно з яким у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно представлених медичних документів виявлено закритий перелом лівої стегнової кістки, закритий перелом лівої плечової кістки, закритий перелом лонної кістки, закритий перелом кісток правої гомілки, струс головного мозку, які могли утворитися 20.03.2023 від контактів з тупими предметами, можливо при ДТП до частин салону автомобіля, кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров»я;
- іншими матеріалами справи.
Аналізуючи зібрані у справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною. Вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286-1 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно правового висновку, який міститься у Постанові Верховного суду України від 14.04.2016 у справі № 5-23кс15/16, справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб'єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією з умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення шкоди. Частиною 2 статті 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до частини 1 статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши обставини справи, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є військовим священником, учасником бойових дій, має інвалідність третьої групи за загальним захворюванням, його дружина має інвалідність другої групи, обставини, що пом'якшують покарання, якими є: повне визнання винуватості, щире каяття ОСОБА_5 , яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитися та готовий нести покарання за вчинене; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття, співпрацював зі стороною обвинувачення у викритті вчиненого ним кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди потерпілій стороні в розмірі 370000 грн., 1950 доларів США та 41300 грн..
Суд, із урахуванням вимог ст.69 КК України, визнає обставини, що пом'якшують покарання та дані про особу обвинуваченого такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання, а тому вважає за доцільне перейти до іншого більш м'якого виду основного виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, призначивши ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.
З приводу заявленого цивільного позову слід відмітити наступне.
За положеннями ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Матеріалами цивільного позову підтверджується, що на лікування ОСОБА_7 внаслідок шкоди здоров'ю, заподіяної вчиненням ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, а також внаслідок знищення окулярів кримінальним правопорушенням потерпілим було понесено витрати, які потерпілий оцінює в 43243 грн. 62 коп. Цивільний відповідач ОСОБА_5 згідно розписок представника потерпілого від 01.08.2023, 06.10.2023 та 24.07.2024 відшкодував матеріальну шкоду, пов'язану із лікуванням потерпілого, в сумі відповідно 800 доларів США, що еквівалентно 29600 грн. на момент відшкодування, 200 доларів США, що еквівалентно 7600 грн., та 4130 грн., тобто разом 41330 грн. Оскільки ОСОБА_5 цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, відтак з нього слід стягнути невідшкодовану станом на момент постановлення вироку шкоду в розмірі 1913 грн. 62 коп.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до роз'яснення постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» із змінами, відповідно до яких під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З заявленого цивільного позову вбачається, що протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні сильний фізичний біль, внаслідок отриманих травм потерпілий змушений був перенести ряд болісних процедур (три операції), реабілітацію проходить по сьогодні. ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення ДТП не вибачився перед потерпілим, що мало своїм наслідком втрату довіру потерпілого до оточуючих людей, внаслідок травм порушився його звичайний спосіб життя, здоровий сон, істотно погіршилися можливості реалізації своїх звичок і бажань. Внаслідок пережитого потерпілий дістав панічний страх щодо їзди в автомобілі.
Цивільний відповідач ОСОБА_5 згідно розписок представника потерпілого від 01.08.2023 та 24.07.2024 відшкодував частково моральну шкоду в сумі 2200 доларів США, що еквівалентно 81400 грн. на момент відшкодування, та 300 доларів США, що еквівалентно 12390 грн. на момент відшкодування, всього 93790 грн..
Беручи до уваги характер, обсяг та тривалість страждань, яких потерпілий уже зазнав і буде постійно відчувати у майбутньому, а також ступеня моральних страждань ОСОБА_7 , спричинених йому внаслідок ушкодження його здоров'я, часу, необхідного йому для відновлення такого, фізичного болю, якого він зазнав в результаті умисних, неправомірних дій обвинуваченого, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_5 слід стягнути в користь потерпілого в якості відшкодування моральної шкоди 200 000 грн., що справедливо відповідає ступеню тяжкості діяння, вчиненого обвинуваченим. З урахуванням уже відшкодованої ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 93790 грн., з нього слід стягнути невідшкодовану суму в розмірі 106210 грн.
Суд вважає, що оцінена позивачем моральна шкода у 350000 грн. буде надмірним тягарем для обвинуваченого, не відповідає тяжкості вчиненого ним діяння, а відтак не буде справедливою в розумінні вимог ст.23 ЦК України.
Процесуальні витрати у справі за проведені експертизи слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 24.03.2023, слід скасувати в повному обсязі, оскільки відпали правові і фактичні підстави для його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Процесуальні витрати за проведені у справі експертизи в сумі 13145 (тринадцять тисяч сто сорок п»ять) грн. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 24.03.2023 на тимчасово вилучене 20.03.2023 під час огляду місця події майно, зокрема: автомобіль марки "Renault Megane Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , автомобіль "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 .
Речові докази - автомобіль марки "Renault Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , який зберігається на території спецмайданчика ПП «СТАРЧАК», що за адресою АДРЕСА_2 , відеореєстратор марки «70мai Dash Cam Pro Plus+» модель «А500S», серійний номер « НОМЕР_7 » в корпусі чорного кольору, в якому наявні картка пам'яті «Kingstone 32 Gb», на якій наявні записані відеозаписи моменту ДТП, який переданий на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, - повернути ОСОБА_5 , автомобіль марки "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , який зберігається на території спецмайданчика ПП «СТАРЧАК», що за адресою АДРЕСА_2 - повернути ОСОБА_9 , дублікат документа (відеозапису «video_2023_04_10_10_08_30»), який записано (скопійовано) на оптичний носій інформації CD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , в інтересах якого діє ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_9 , 1913 (одну тисячу дев'ятсот тринадцять) грн. 62 коп. матеріальної шкоди, 106210 (сто шість тисяч двісті десять) грн. моральної шкоди, а всього 108123 (сто вісім тисяч сто двадцять три) грн. 62 коп.
На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1