Справа №461/8100/24
Провадження №3/461/3045/24
20 листопада 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
26.09.2024 року о 18 годині 54 хвилин у м. Львові на вул. І. Франка, 68, водій ОСОБА_1 , керуючи трамваєм КТ-4СУ № 1118, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з тз Ford Fusion днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ..При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 13.1, 1.5, 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ДТП заперечив. Вважає, що протокол складено неправомірно, з порушенням законодавства, викладені в протоколі висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
Представник потерпілого адвокат Назаркевич С.М. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності. Вказує, що 26.09.2024 року близько 18 год. 54 хв. у м. Львові поблизу будинку №68 по вул. Івана Франка, гр. ОСОБА_4 керував транспортним засобом FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_2 . Рух транспортних засобів був досить повільним, оскільки утворився незначний «корок») на дорозі. Після того, як автомобілі попереду почали свій рух, водій ОСОБА_4 також рушив зі швидкість близько 5 км/год, однак після проїзду пішохідного переходу, він наїхав на трамвайну колію переднім лівим колесом. Під час чого відчув, як ліве переднє колесо почало тертись об трамвайну колію, що супроводжувалось неприємним звуком від резини. А тому, з метою недопущення порізу резини яка є низько профільна та жорстка R19, а тому дуже чутлива до порізів) водій призупинився, щоб проїхати колію плавніше, проте відразу відчув удар в задню частину свого автомобіля. Як виявилось, водій трамвая не дотримався як безпечної швидкості руху, так і безпечного інтервалу, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну в результаті чого і відбулось зіткнення. В результаті ДТП працівниками поліції було належним чином оцінені обставини пригоди, проаналізовані усні та письмові пояснення водіїв транспортних засобів, та вірно складені адміністративні матеріали відносно водія трамвая - ОСОБА_1 .
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Згідно п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 1.10 ПДР, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі. яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137429 від 26.09.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,6грн.
Керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 850 грн штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6грн судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.
Суддя В.Ф. Романюк