Справа № 439/1925/24
Провадження № 2-а/439/27/24
21 листопада 2024 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі
головуючого судді Войтюк Т.Л.,
з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа: Інспектор відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант ОСОБА_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувсядо суду через свого представника - адвоката Галушку В.В. з позовом в якому, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 серії ЕНА за №2945436 від 30.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як правил дорожнього руху вказаних в постанові, ОСОБА_1 не порушував. Зазначає, що поліцейський формально, без належних доказів та з'ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності має суттєві порушення, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Відповідач подав до суду відзив, в якому вказує, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №2945436 від 30.08.2024 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є наявним та підтверджується наданим стороною відповідача доказом у вигляді відео фіксації на нагрудну бодікамеру поліцейського та камери відео реєстратор з службового автомобіля. Вважає, що підстав вважати оскаржувану постанову незаконною немає. Просив у позові відмовити.
26 вересня 2024 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07 жовтня 2024 року. В судове засідання 07 жовтня 2024 року учасники справи не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2024 року. У зв'язку із зайнятістю судді у іншому судовому процесі, розгляд справи відкладено на 21 листопада 2024 року.
В судове засідання 21 листопада 2024 року позивач та його представник не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача.
Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у відзиві просив справу розглядати без участі ГУНП у Львівській області.
Третя особа Інспектор відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.
За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Разом з тим, у зв'язку з неявною в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши докази, які є у справі, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
30.08.2024 року відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2945436, за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначено постановою, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно вказаної постанови, 30.08.2024 14:50:54 с. Суховоля вулиця Броди Підкамінь, 10 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки: OpelAstra, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п.п.8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач, покликаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, просить вирішити спір в судовому порядку, а саме визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2945436від 30.08.2024.
З встановлених судом обставин справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, щодо правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, які регулюються положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР).
Застосовуючи вказані нормативно-правових актів, суд дійшов таких висновків.
Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.
Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно доп. 8.5.1 ПДРУкраїни горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Підрозділом 1 розділу 34ПДРУкраїни передбачено, що суцільними лініями горизонтальної розмітки є лінії 1.1 (вузька суцільна лінія), яку перетинати забороняється.
Зі змісту ч. 1ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Як зазначено вище, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.
Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 у справі № 263/15738/16-а.
Частиною 2 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На спростування доводів позивача та підтвердження того, що останній дійсно допустив порушення вимог зазначених вище вимог ПДР відповідачем до суду було подано відеоматеріали з камер на яких зафіксовано подію, яка описується в протоколі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення № 2945436 від 30.08.2024, технічні засоби, яким здійснено фото або відеозапис не зазначено. У постанові п. «7. До постанови додаються:» нічого не вказано. Отже, в оскаржуваній постанові, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП не зазначено, які докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Досліджуючи вказані відеофайли судом встановлено, що дійсно на ньому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 що мало місце 30.08.2024, однак поданий диск з відеофайлами не містять фіксації вчинення водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 8.5.1 Правил дорожнього руху. З відеозапису не встановлено фіксування перетину суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. позивачем.
Суд дослідивши відеоматеріали, не встановив складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як на відеозаписі немає суцільної лінії дорожньої розмітки, а є переривчаста лінія, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках.
Частина перша статті 122 КУпАП передбачає, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, з аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що така не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено докази, на яких ґрунтуються висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП.
Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частина 2 ст. 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України).
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході судового розгляду відповідач не довів правомірності оскаржуваної постанови. Уматеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що дійсно позивач допустив порушення Правил дорожнього руху України, а також інші обставини, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що позбавляє можливості суд встановити факт таких порушень.
Отже, рішенням суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме постанова ЕНА № 2945436 від 30.08.2024, не відповідає критеріям визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов висновку, що вимога позивача, в якій він просить суд скасувати постанову є підставною та обґрунтованою. Тому позов слід задовольнити шляхом скасування постанови серії ЕНА № 2945436 від 30.08.2024, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати суд присуджує на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 КАС України,
Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа: Інспектор відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант ОСОБА_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Скасувати постанову винесену Інспектором відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 від 30.08.2024 року серії ЕНА №2945436, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн та закритипровадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 грн 60 к. за рахунок бюджетних асигнувань.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: пл. Г.Григоренка, буд. 3, м. Львів, ЄДРПОУ 40108833.
Повне рішення суду складено 21 листопада 2024 року.
Суддя Т.Л.Войтюк