1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7954/24 2/335/2835/2024
про закриття провадження у справі
20 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Романько О.О., за участю секретаря судового засідання Корсунової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 25 518,72 грн..
16 липня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05.08.2024 год..
20 вересня 2024 року представник позивача подала до суду клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи його тим, що відповідачем ОСОБА_2 борг сплачено, у зв'язку з чим відсутній предмет спору та з цієї підстави просила закрити провадження у справі. Крім того просили повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн..
01.11.2024 від представника позивача ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення відповідно до яких прохали позов задовольнити в повному обсязі.
14.11.2024 від представника позивача ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи його тим, що відповідачем ОСОБА_2 борг сплачено, у зв'язку з чим відсутній предмет спору та з цієї підстави просила закрити провадження у справі. Крім того просили повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.. Вказали на те, що клопотання від 01.11.2024 іншим представником позивача було надіслано помилково, тому воно підлягає відкликанню.
В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Вирішуючи по суті подану представником позивача заяву, суд виходить з відповідних висновків про застосування норм права, викладених у постанові Об'єднаної палати КЦС ВС від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.
Так, у вказаній постанові зазначається, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відповідний правовий висновок, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19.
В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ОСОБА_1 , яка наділена відповідними повноваженнями відповідно до довіреності № 808/20-24 від 08.05.2024, яке надійшло до суду 20.09.2024, та в якому зазначено про сплату ОСОБА_2 суми боргу 25 518,72 грн.. Останнє свідчить про сплату відповідачем заборгованості, що була предметом спору. Далі вказує на те, що встановлені обставини доводять відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
За таких умов заява представника позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відтак, оскільки позивач не заявляв про відмову від позову, і питання про визнання такої відмови судом не вирішувалось, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню у зв'язку із закриттям провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 13, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії - закрити.
Повернути Концерну «Міські теплові мережі» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.), сплачений відповідно до платіжної інструкції №5010 (внутрішній номер 341527667) від 23.04.2024, код платника 32121458, рахунок платника UA468201720355399896000034927 одержувач ГУК у Зап. обл. / м. Зап. Вознес. / 22030101, код одержувача 37941997, призначення платежу - судовий збір за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали суду складено 20.11.2024
Суддя: О.О. Романько