Дата документу 21.11.2024
Справа № 334/4964/24
Провадження № 1-кп/334/573/24
21 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Курортне Білгород - Дністровського району, Одеської області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, пенсіонерки, одруженої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджена,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
06 травня 2024 року, приблизно о 08 год. 12 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет №194», який розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Ладозька буд. 26, побачила, що на полиці касової зони вказаного магазину без нагляду хтось залишив мобільний телефон « Хіаоmі РОСО Х6 Pro 12/512 Gb» в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .
Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вищезазначеної полиці касової зони ТОВ «АТБ-Маркет №194» таємно викрала мобільний телефон «Хіаоmі РОСО Х6 Pro 12/512 Gb» в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 14 807 гривень 65 копійок, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебував в користуванні у її малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після чого ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 14 807 гривень 65 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, надала пояснення, що відповідають фактичним обставинам справи, зазначеним у обвинувальному акті. Наприкінці квітня 2024 року її чоловік потрапив до лікарні. Зранку, відвідавши його у лікарні, вона зайшла у магазин «АТБ» по вул. Ладозькій у м. Запоріжжя, приблизно о 08 год. Біля каси побачила мобільний телефон, який вона забрала з собою. При цьому поряд нікого не було, хто залишив телефон вона не знала. У вчиненому розкаюється, потерпілій відшкодувала усю шкоду, просить суворо не карати.
Потерпіла у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Цивільний позов не заявлявся. 11.11.2024 року потерпілою ОСОБА_5 подано заяву про розгляд справи за її відсутністю, шкоду їй відшкодовано у повному обсязі, претензій не має.
Отримавши показання обвинуваченої, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з'ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, які визнаються усіма учасниками судового провадження.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, відшкодування завданої шкоди, обставини, які обтяжують покарання - не встановлені.
Призначаючи покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, відношення останньої до вчиненого.
Суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше не засуджена, пенсіонерка, одружена, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, відшкодувала потерпілій шкоду шляхом повернення викраденого майна та компенсації моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/108-24/8885-ТВ від 15.05.2024 року розмір витрат складає 757, 28 грн.
Судом запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
Цивільний позов відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку на ОСОБА_4 покласти обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт на мобільний телефон марки «POCO» моделі «X6 Pro 5G» в корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI(2): НОМЕР_2 , який був добровільно виданий ОСОБА_7 , та банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_3 та дві сім-карти стільникового зв'язку операторів «Київстар» та «Водафон», які добровільно видані ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «POCO» моделі «X6 Pro 5G» в корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI(2): НОМЕР_2 , банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_3 та дві сім-карти стільникового зв'язку операторів «Київстар» та «Водафон», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 757 грн 28 коп.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя: ОСОБА_1