Справа № 308/10302/24
3/308/5610/24
21.11.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Бондарєва О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
10 червня 2024 року о 14 год. 26 хв. в с. Розівка по вул. Концівська, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Dacia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проведення огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законодавством порядку о 14 год. 34 хв. 10.06.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
29 липня 2024 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшли письмові заперечення, у яких захисник звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в інкримінований у протоколі час. Додає, що єдиною ознакою, яка, на думку поліцейських, свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, інспектором зазначено «тремтіння рук», у той час як останній має хворобу - астенічний синдром полігенної обумовленості, який проявляється підвищеною стомлюваністю і виснаженням, ослабленням чи втратою здатності до тривалого фізичного та розумового напруження. Звертає увагу, що поліцейські не світили йому окремо ліхтариком в очі, щоб перевірити реакції його очей на світло. Коли працівники поліції пред'явили йому вимогу прослідувати з ними до наркодиспансеру, автомобіль не рухався і ОСОБА_1 ним не керував.
Крім того, 18 жовтня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондарєвої О.С. надійшли письмові пояснення, в яких захисник знову звертає увагу на наявність у ОСОБА_1 астенічного синдрому полігенної обумовленості, симптоми якого і були виялені поліцейськими, та стали підставою для прийняття рішення щодо його огляду. Додатково покликається на те, що з матеріалів відеозапису не вбачається, що останній керував транспортним засобом.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримала раніше подані нею письмові заперечення та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Додала, що вимога про проходження огляду незаконна. ОСОБА_1 був у статичному стані і стояв по місцю реєстрації. Будь-яких доказів керування транспортним засобом немає. Просила допитати у якості свідків працівників поліції, які запровадили справу про адміністративне правопорушення, у задоволенні якого було відмовлено.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 566103 від 10.06.2024, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння чітко зафіксований на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, а саме на 14 год. 34 хвилині.
При цьому, захисник ОСОБА_1 у наданих письмових поясненнях факт такої відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не заперечує.
Що стосується заперечень захисника про те, що у справі про адміністративне правопорушення немає жодних доказів факту керування ОСОБА_1 , суддя вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, в матеріалах справи міститься постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2360486 від 10.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, а саме, за те, що ОСОБА_1 10.06.2024 о 14 год. 26 хв. в с. Розівка по вул. Концівська, 32, здійснив рух на транспортному засобі, у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики.
Наявність підстав вважати, що зазначена постанова скасована чи оскаржена, у ході розгляду справи не встановлено.
До того ж, на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечує факт керування даним транспортним засобом безпосередньо до зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Зокрема, на 14:31:23 відеозапису, ОпачкоТ.Й. визнає, що він "заїхав щойно", а на 14:42:40 відеозапису ОСОБА_1 повідомляє про те, що їхав додому переодягнутися.
Що стосується заперечень захисника в частині ознак, на підставі яких працівники поліції встановили підстави для проведення огляду (тремтіння рук), та щодо наявної у ОСОБА_1 хвороби, слід зазначити, що працівники поліції повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 за № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Перелік таких ознак, визначений п. 3 та п. 4 розділу 1 даної Інструкції.
Таким чином, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 такі ознаки як поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, є підставою для проведення огляду.
Встановивши у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп'яніння працівники поліції, діяли в межах закону, та у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП та Інструкцією, запропонували йому пройти огляд.
ОСОБА_1 є водієм, а отже він зобов'язаний був пройти огляд, однак, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження такого огляду.
При цьому наявність медичного діагнозу, який обумвлює ознаки, які стали підставою для проведення огляду на стан сп'яніння, не звільняють особу від обов'язку пройти такий огляд, позаяк законом визначено єдиний порядок підтвердження/спростування наявності стану наркотичного сп'яніння, чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, який визначається тільки в закладі охорони здоров'я.
Інші доводи захисника є безпідставними, та, на переконання судді, спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Таким чином, на підставі наведеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 566103 від 10.06.2024, постановою серії ЕНА № 2360486 від 10.06.2024, а також матеріалами відеофіксації, що долучені до справи.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", так як, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять грн 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Н.І. Зарева