Справа №567/1886/24
Провадження №2-др/567/12/24
20 листопада 2024 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., ознайомившись з матеріалами заяви адвоката Герасимчука О.О., який дії в інтересах ОСОБА_1 , про винесення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
встановив:
15.10.2024 року суддею Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. винесений судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.09.2024 та до досягнення дитиною повноліття, а також вирішено питання судових витрат - стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
15.11.2024 року адвокат Герасимчук О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 , понесені останньою під час розгляду справи у суді витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн.
Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
З огляду на те, що нормами ЦПК не врегульовано питання винесення додаткового рішення у справах наказного провадження, а тому у даному випадку застосуванню підлягають подібні за змістом відносини (аналогія закону), які врегульовані ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно із ч.1, 2, 3 ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, 15.11.2024 року було здійснено визначення судді щодо розгляду вищевказаної заяви про винесення додаткового судового рішення та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею було визначено Василевича О.В.
Суддя Василевич О.В. заявляє у справі самовідвід, оскільки вважає, що під час автоматизованого розподілу судової справи було порушено порядок визначення судді для розгляду даної заяви про ухвалення додаткового рішення, так як вищевказана заява про винесення додаткового судового рішення, згідно ч.3 ст.270 ЦПК України, не може бути розглянута іншим складом суду, так як суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований ст.40 ЦПК України, згідно якої питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.1, 9 ст.40 ЦПК України).
Беручи до уваги викладене, приходжу до висновку, що при проведенні автоматизованого розподілу судової справи після винесення суддею Венгерчук А.О. судового наказу, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , було порушено порядок визначення головуючого судді для розгляду заяви про винесення додаткового рішення, а тому суддя Василевич О.В. не може брати участі у розгляді зазначеної заяви та підлягає самовідводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -
ухвалив :
Заявити у цивільній справі №567/1886/24 (провадження №2-др/567/12/24) за заявою адвоката Герасимчука О.О., який дії в інтересах ОСОБА_1 , про винесення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - самовідвід.
Передати цивільну справу № №567/1886/24 (провадження №2-др/567/12/24) за заявою адвоката Герасимчука О.О., який дії в інтересах ОСОБА_1 , про винесення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, до канцелярії Острозького районного суду Рівненської області для виконання вимог ч.3 ст.14 ЦПК України з урахуванням положень, передбачених ч.3 ст.270 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.