Справа № 559/3161/24
Провадження № 3/559/1752/2024
14 листопада 2024 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС у Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, за участю захисника - адвоката Припешнюка С.П., роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України,-
відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112602 від 15.08.2024, в якому зазначено, що 15.08.2024 о 20:40 год. с.Мирогоща Друга по вул. Миру,77 водій керував транспортним засобом, електроскутером YADEA, без номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився, зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест №7510», результат огляду станвить 0,26 % проміле, що підтверджується тестом № 429 від 15.08.2024.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак забезпечив явку свого захисника.
Адвокат Припешнюк С.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що не було підстав освідчувати ОСОБА_1 , оскільки в нього були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння. Разом з тим, працівниками поліції, окрім безпідставної зупинки ОСОБА_1 допущено ряд упереджених дій відносно нього. Після зупинки його довірителя, підставою для складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП був висновок поліцейських про те, що у нього "якісь червоні очі", хоча останній повідомив, що тривалий час не вживає взагалі алкоголю. Погодився, на вимогу поліцейських, пройти огляд на газоаналізаторі. Патрульні почали заповняти документи, де вказали про наявність ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Записані поліцейськими ознаки алкогольного сп'яніння в акті огляду та направленні з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не відповідають дійсності, оскільки стан ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами камер поліцейських. Про те, що з порожнини рота ОСОБА_1 хтось із поліцейських почув запах алкоголю, на відеозаписі не було жодного слова. Шкіра обличчя ОСОБА_1 нормального кольору, жодного почервоніння не видно протягом усієї зйомки обох камер поліцейських. Поведінка його на відеозаписах чітка та ясна. Після продування алкотестера був шокований результатом 0,26 проміле та розгублений, оскільки в такій ситуації був перший раз, але її точно не можна назвати поведінкою, що не відповідає обстановці.
Захисник зазначив, що на відео зафіксовано, як поліцейські складають акт та направлення на огляд ще до моменту продувки Ярмолюком у газоаналізатор. Окрім того, патрульними не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, будучи не згідним із показником алкотестера, щоб спростувати попередній огляд.
Наявність позитивного результату алкотесту, на його думку, могла бути зумовлена тим, що він приймає ліки, які негативно впливають на функцію травлення організму. Також газоаналізатор, який був застосований працівниками поліції для його свідчення, востаннє калібрувався 05.09.2023, тобто в строк понад 6 місяців. Такі дані свідчать про можливість суттєвого впливу даного показника на результати алкотестера Драгер. Окрім того, виробником газоаналізатора Drager Alkotesr 7510 зазначено, що похибка при вимірюванні даної моделі становить 0,06 %, що є допустимою нормою та свідчить про відсутність стану сп'яніння у водія.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши докази, роблю наступні висновки.
Щоб притягнути людину до будь-якої адміністративної відповідальності, необхідна впевненість, що ґрунтується на аналізі досліджених доказів, що особа вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення. Тобто, вина має бути доведена доказами. Натомість, в цій справі такої впевненості немає, тому що пояснення захисника нічим не спростовано.
Згідно ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Натомість, в матеріалах справи на відеозаписі зафіксовано факт зупинки електроскутера під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинкии поліцейський допитується, чи він вживав спиртне, мотивуючи тим, що у нього червоні очі. Особа відповідає, що не вживає давно, бо п'є таблетки. Однак, поліцейські наполягають на освідченні, чоловік продуває в трубку, з результатом 0,26 проміле не погодився. Поліцейські складають протокол, грубо порушивши ст.266 КУпАП, тому що огляд в мед закладі проводиться, якщо особа відмовляється пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу або не згідна з його результатом. І одночасно згідно інструкції до цього приладу, яким вимірювався ступінь сп'яніння, межа похибки зазначена в 0,06 % проміле, тому результати в 0,26%містяться в зоні дії похибки, що не свідчить про перебування особи в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи все вищезазначене, твердження ОСОБА_1 про його згоду проходити огляд на місці зупинки та не згоду з результатом огляду, що його версія підтверджується наданим поліцією відеозаписом, що результату вимірювального приладу знаходсять в зоні дії його похибки, в суда виникли обгрунтовані сумніви щодо доведеності вини особи ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП належними і допустимими доказами.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .
Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Всебічно, повно та об'єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами.
Отже, згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв'язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП, -
закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: Жуковська О.Ю.