2/543/303/24
543/625/24
18.11.2024 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/625/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард « та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ «Банк Форвард « та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який мотивувала наступним.
Вона ОСОБА_1 з акціонерним товариством «Банк Форвард « кредитного договору від 02.04.2012 року № 96246100 не укладала.
Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 20.08.2021 року № 22588 звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард « в сумі 14 252 грн 52 коп.
Відповідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 04.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67014916 щодо виконання зазначеного виконавчого напису.
Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є спірним, вчиненим з порушеннями вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, без отримання письмових доказів законності такої вимоги в частині стягувача та наявності безспірності стягуваної заборгованості.
Ухвалою судді від 22.07.2024 року відкрито провадження у справі.
Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надав відзив де на позов заперечив мотивувавши тим, що АТ « БАНК ФОРВАРД « не припинено, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником зазначеного банку. Отже, вони є неналежними відповідачами тому прохали відмовити в задоволенні позову.
Представник АТ « БАНК ФОРВАРД « надала пояснення де на позов заперечила мотивувавши тим, що виконавчий напис є безспірним, вчиненим з дотриманням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Суд залишає без розгляду зазначене пояснення оскільки воно не відповідає процесуальній формі документів передбаченій ст. 178 ЦПК України та не надіслано позивачу і третім особам. З аналогічних мотивів суд залишає без розгляду заперечення позивача на пояснення відповідача АТ « БАНК ФОРВАРД «.
Треті особи пояснень не надали.
В судове засідання позивач не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі позивача.
Представник позивача в судове засідання з'явився та надав пояснення згідно мотивів викладених в позові, прохав позов задовольнити та судові витрати віднести за рахунок позивача.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі представників відповідачів.
Треті особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.
Суд ухвалив розглянути справу без участі третіх осіб.
Судом на підставі допустимих, належних, достовірних та достатніх доказів встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 20.08.2021 року № 22588 звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард « в сумі 14 252 грн 52 коп.
Відповідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 04.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67014916 щодо виконання зазначеного виконавчого напису.
Вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не отримав доказів отримання позивачем кредитних коштів, відомості про погашення заборгованості, доказів звернення кредитора до позивача про погашення заборгованості, виписки з банківського рахунку, детального розрахунку розміру заборгованості.
Крім того, відповідачі не довели, хоча мали можливість, оскільки повинні мати другий примірник договору, наявність самого кредитного договору.
Отже, оскаржуваний виконавчий напис є спірним, вчиненим з порушеннями вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), поза межами трирічного загального строку давності, без отримання письмових доказів законності такої вимоги в частині стягувача та наявності і безспірності стягуваної заборгованості.
Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1-1 зазначеного Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Згідно із п.2 Переліку №1172 для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від Відповідача та Позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, процентах та штрафних санціях, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.
Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не встановив безспірність вимог Відповідача до Позивача, а тому виконавчий напис вчинено з порушенням закону.
Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс17 з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.09.2024 року № 60-9349/24 право вимоги за кредитним договором від 02.04.2012 року № 96246100 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД», не відступалось.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Судові витрати слід віднести за рахунок позивача згідно заяви її представника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14 - 16, 18 ЦК України, ст. ст. 141, 263 - 265, 280 ЦПК України, суд, -
1.Позов задовольнити.
2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 20.08.2021 року № 22588, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства « БАНК ФОРВАРД» за кредитним договором від 02.04.2012 року в сумі 14 252 грн 52 коп.
3.Судові витрати віднести за рахунок позивача.
4.Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.
5.Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- відповідач 1: акціонерне товариство « БАНК ФОРВАРД », ідентифікаційний код 34186061, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Саксаганського, 105;
- відповідач 2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ідентифікаційний код 21708016, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Січових стрільців, 17;
- третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна, ідентифікаційний код відсутній, місце знаходження: місто Київ, вулиця Златоустівська, 55; офіс 61, 62;
- третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, ідентифікаційний код відсутній, місце знаходження: місто Київ, проспект Григоренка, 15; приміщення 3.
Суддя: Є.А.Смілянський
Повне рішення складене 21.11.2024 року.