308/15600/24
21.11.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.51 КУпАП,-
11.09.2024 року о 15 год. 52 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Spar», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Йосипа Бокшая, 1, таємно викрав з полиці магазину горілку «Green Day», об'ємом 0,375 л., вартістю 89,18 грн.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, викликався шляхом надсилання судової повістки на адресу зазначену в протоколі, втім така повернута органом поштового зв'язку на адресу суду з відміткою «адресат відсутній». Піддавався приводу, який органом національної поліції не виконаний.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з'являвся.
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД246322 від 12.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.09.2024 року, прибутковою накладною №328886 від 12.09.2024 року, рапортом працівника поліції, відеоматеріалами.
Обставин, що пом'якшують та/ або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.
На підставі вказаного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , ступеню вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст. 283,-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Олена ГОЛЯНА