Справа № 149/3618/24
Провадження №3/149/1621/24
19.11.2024 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД 155363 від 04 листопада 2024 року, 06 жовтня 2024 року о 03:40 год. в м. Хмільник по вул. Ринковій, а саме на території ринку, ОСОБА_1 обливала замки на контейнері ОСОБА_2 невідомою речовиною, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у неї понад двадцять років існує конфлікт із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які торгують поряд з нею на ринку. Повідомила, що замки не обливала, а мокрий слід на її думку міг утворитись, оскільки уночі металеві замки замерзають, та відповідно на ранок тануть.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Статтею 173 КУаАП визначено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення ВАД 155363 від 04 листопада 2024 року та його копію (а.с. 2-3), електронний рапорт від 27 жовтня 2024 року (а.с. 4), протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 (а.с. 5-6), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 8), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 9).
Із матеріалів справи вбачається, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Зокрема, у письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що про дану подію їй стало відомо із відеозапису, зробленого на відеокамеру, встановлену на її контейнері, однак жодного відеозапису до матеріалів справи не додано. Крім того, ОСОБА_2 зазначає про проблеми із зором від дії речовини якою було облито замки, однак відповідних доказів до матеріалів справи додано також не було.
Письмові пояснення ОСОБА_3 є аналогічними до пояснень ОСОБА_2 .
Зміст електронного рапорту та протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 містять лише інформацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.
Інших доказів суду не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 173, 221, 245, 247, 251, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: