Ухвала від 05.11.2024 по справі 130/263/20

2/130/162/2024

130/263/20

УХВАЛА

щодо заочного розгляду справи

05.11.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участю представника позивача Володимира Роя,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_13 , Служби у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області, - про звернення стягнення на предмет іпотеки (будинок) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -

УСТАНОВИВ:

У судове засідання для розгляду справи по суті у черговий раз не з'явились відповідачі та треті особи.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей - подає заву про розгляд справи у її відсутність.

Повістки, направлені іншим учасникам справи, повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник позивача вважає, що справу слід розглянути заочно, оскільки відповідачі жодного разу не з'являються до суду, хоча знають про справу, що розглядається, тим самим зловживають своїми процесуальними правами.

Суд вважає, що справу слід розглянути заочно з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Адреса відповідачів є дійсною, що підтверджено відповідними довідками. Тому суд вважає повідомлення відповідачів та третьої особи ОСОБА_13 про сьогоднішній судовий розгляд справи належним.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів і їх неявку у судове засідання, суд робить висновок про те, що вони не з'явились в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Справа перебуває у провадженні суду з 5 лютого 2020 року. Відповідачі жодного разу не з'явились до суду, відзив на позов також не подали.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Отже, всі передбачені законом умови для заочного розгляду справи в наявності.

На підставі вищенаведених доводів суд вважає, що справу слід розглянути заочно.

Керуючись статтею 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_13 , Служби у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області, - про звернення стягнення на предмет іпотеки (будинок) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, - розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ