Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/667/2024 Справа № 641/4290/24
20 листопада 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221150000844 від 06.06.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, знятого з реєстраційного обліку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_3 , 12.05.2024 у проміжок часу з 12 год. 53 хв., та 12 год. 56 хв., в умовах воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 - перебуваючи на території «Комунального ринку», а саме поряд з торговельним місцем № Б-1, Б-2 за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювала торгівлю товарами для дітей раніше не знайома йому ОСОБА_5 , побачив на вулиці поряд з магазином іграшок, серед інших товарів, самокат ТМ «Best Scooter» «LR-65215 LineRunner» чорного кольору з зеленими вставками, який належав ОСОБА_5 та у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним чужим майном.
Після цього, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного самокату, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв вказаний самокат TM «Best Scooter» «LR-65215 LineRunner», належний ОСОБА_5 , вартістю 1986 грн. 21 коп., покотивши його з території ринку, тобто покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальне провадження, у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження, зазначив, що наслідки закриття провадження йому зрозумілі. Також обвинувачений вказав, що йому зрозуміло, що закриття провадження у зв'язку з декриміналізацією діяння не є реабілітуючою обставиною та його позиція є добровільною.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП України викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП України не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
З 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028 грн.
Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році склала 1514 грн. (3028 грн./50%), тоді як вартість майна, згідно обвинувального акту становить 1986,21 грн.
Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Враховуючи на те, що вартість викраденого майна у ОСОБА_5 становить 1986,21 грн., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, суд вважає, що, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і статтею 5 КК України, принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.
Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункта 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.
Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 370, 372 КПК України суд, -
Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221150000844 від 06.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/16626-ТВ від 19.06.2024 року в розмірі 1514,56 грн. - віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 року на самокат ТМ «Best Scooter» модель «Linerunner» чорно-зеленого кольору, який було вилучено 18.06.2024 під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 .
Речові докази:
-Товарний чек від 06.04.2024 року з магазину дитячих іграшок «Чудние вещици», CD-R диск ТМ «Perfeo» об'ємом на 700 Mb, на якому містяться відео-записи з камер відеоспостереження на «Комунальному ринку» за адресою: АДРЕСА_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12024221150000844;
-самокат ТМ «Best Scooter» модель «Linerunner» чорно-зеленого кольору - повернути власнику ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Cуддя- ОСОБА_1