Справа №: 398/6150/24
провадження №: 2/398/3168/24
Іменем України
"21" листопада 2024 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, з огляду на таке.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, прохальна частина позову містить вимоги про визнання недостовірною інформації відносно позивачки, поширену відповідачкою у соціальній мережі «Facebook», спростування інформації, яка є недостовірною, шляхом відповідних публікацій на сторінці відповідачки у соціальній мережі «Facebook», яка має зберігатися на її сторінках протягом трьох років з моментуїх публікацій, а також стягнення з відповідачки 100 000,00 грн в якості відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме:
- позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3 028,00 грн.
Отже, позивачка за подання зазначеного позову мала сплатити 1 211,20 грн за вимогу немайнового характеру визнання недостовірною інформації та її спростування, а також 3 028,00 грн за вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.
Однак, позивачем долучено до позовної заяви платіжні інструкції № Х733-Х7С2-КР97-ККСА від 21.10.2024 та № 7САВ-Р3МР-7РК4-М3Н1 від 16.11.2024 про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн кожна, що в сумі нижче встановленого законом розміру.
Тобто позивачці необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 1 816,80 грн (3028,00 грн - 1211,20 грн) за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.
Крім того, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Як слідує з позовної заяви, інформація, яку просить визнати недостовірною та спростувати позивачка, була поширена відповідачкою через соціальну мережу «Facebook», у зв'язку з чим до позовної заяви позивачка додала як докази скриншоти із соціальної мережі «Facebook».
Так, у випадку розміщення недостовірної інформації в мережі Інтернет особа повинна надати до суду докази розміщення даної інформації.
Разом з тим, позивачка в позовній заяві не зазначила гіперпосилання (URL, посилання) на конкретну сторінку в соціальній мережі «Facebook», де міститься вказана інформація, тобто не конкретизований час та спосіб розміщення вказаної інформації.
Крім того, позивачка просить зобов'язати відповідачку спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення спростування на сторінці відповідачки у соціальній мережі «Facebook», проте позивачка не конкретизує, на якому саме акаунті (сторінці) соціальної мережі «Facebook» мають міститися спростування недостовірної інформації.
Вказавши, що інформація поширена в мережі Інтернет, позивачка не надала юридичного підтвердження належності акаунта в соціальній мережі конкретній особі (відповідачу) в реальному житті та не вказала власника вебсайту, на якому така інформація поширена.
Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту.
Крім того, із додатків до позовної заяви неможливо встановити, що додані в якості доказів скриншоти публікацій, розміщені користувачем « ОСОБА_3 » / «Лілія» були поширені саме відповідачкою, як і неможливо встановити, що вони опубліковані саме у соціальній мережі «Facebook».
При цьому позивачка може замовити проведення фіксації і дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет в обсязі базової або комплексної послуги відповідно до Порядку надання послуг з видачі звітів за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет та довідок з відомостями про власників веб-сайтів / реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення, затвердженого директором Об'єднання підприємств “Український мережевий інформаційний центр» від 11.01.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: 1) доплатити судовий збір у сумі 1 816,80 грн за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди; 2) надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 3) надати уточнення до позовної заяви, в якому зазначити гіперпосилання (URL, посилання) на конкретну сторінку в соціальній мережі «Facebook», де міститься інформація, яку позивачка вважає недостовірною та просить спростувати; зазначити належності акаунта в соціальній мережі конкретній особі (відповідачці) та вказати власника вебсайту, на якому така інформація поширена; конкретизувати позовні вимоги - на якому саме акаунті (сторінці) соціальної мережі «Facebook» мають міститися спростування недостовірної інформації.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вікторія МОСКАЛИК