Справа180/2372/24
1-кп/180/232/24
21 листопада 2024 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Марганецького міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12024041330000403 від 26.09.2024 року стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої ТОВ «Марганецька птахофарбика», незаміжньої, з неповною середньою освітою, маючої на утримання неповнолітню дитину 2012 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
26.09.2024 року о 16:45 годині ОСОБА_5 разом зі співмешканцем ОСОБА_6 знаходились біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході сварки ОСОБА_6 намагався з'ясувати у ОСОБА_5 місцезнаходження належного йому мотоцикла моделі «М-72» р.н. НОМЕР_1 , однак ОСОБА_5 відмовилася повідомляти йому вказані відомості, у зв'язку з чим ОСОБА_6 , не маючи умислу на знищення чи пошкодження чужого майна, з метою примусити ОСОБА_5 повідомити місцезнаходження вищевказаного, належного йому мотоцикла, тримаючи в руках пляшку з бензином, яким мав намір заправити власний мотоцикл, підійшов до припаркованого поруч мопеда марки «Suzuki» моделі Lets 2, 1996 року випуску, об?ємом двигуна НОМЕР_2 , що належить племіннику ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , та облив його з пляшки бензином, погрожуючи підпалити у разі, якщо ОСОБА_5 не повідомить йому місцезнаходження мотоцикла. Далі, в ході суперечки з ОСОБА_6 у ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, виник злочинний умисел спрямований на знищення шляхом підпалу чужого майна, а саме - мопеда марки «Suzuki» моделі Lets 2, 1996 року випуску, об?ємом двигуна НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 26.09.2024 приблизно о 16:50 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підійшла до мопеда марки «Suzuki» моделі Lets 2, 1996 року випуску, об'ємом двигуна 49 см3, вартістю 12360 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_7 , після чого діючи умисно, з метою знищення чужого майна, за допомогою запальнички, яку тримала при собі, підпалила вказаний мопед, що призвело до його займання, після чого, впевнившись в загоранні зазначеного мопеда, залишила місце події.
Внаслідок пожежі, було повністю знищено мопед марки «Suzuki» моделі Lets 2, 1996 року випуску, об'ємом двигуна 49 см3, належний ОСОБА_7 , чим останньому спричинено майнову шкоду на суму 12360 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою визнала повністю та показала, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винною у пред'явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначила, що посварилася із співмешканцем, пішла до будинку, де вживала алкоголь, ОСОБА_6 прийшов та хотів дізнатися, де його мотоцикл, після того як вона відмовила, він облив скутер бензином, а вона підійшла та підпалила скутер племінника. Пояснити свої дії не може. У скоєному щиро кається, зробила для себе відповідні висновки. Матеріальну шкоду потерпілому бажала відшкодувати, але не знає, де він знаходиться.
Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, на суворому покаранні не наполягає.
Винуватість обвинуваченої підтверджується належними, допустимими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця події від 26 вересня 2024 року, відповідно до якого оглянуто територію біля будинку АДРЕСА_3 , де знаходиться згорівший скутер;
- Актом про пожежу від 27 вересня 2024 року, відповідно до якого пожежею знищено скутер Suzuki 62005, причиною пожежі являється горіння внаслідок запалення днища запалювання ззовні;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2024 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_8 , вказав на фотознімок ОСОБА_5 , як на особу, яка підпалила скутер його товариша ОСОБА_7
- протоколом огляду предмета від 27 вересня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_5 видала запальничку зеленого кольору;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2024 року з фототаблицями, з участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 , вказав на фотознімок ОСОБА_5 , як на свою тітку ОСОБА_5 , яка відходила від місця, де горів його скутер;
- протоколом огляду предмета від 28 вересня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_7 видав для огляду реєстраційний талон на скутер Suzuki, моделі Lets 2, чорного кольору, об'ємом двигуна 49,9 куб.см;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2024 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 , вказав на фотознімок ОСОБА_5 , як на особу , яка 26 вересня 2024 року підпалила скутер;
- протоколом огляду предмета від 27 вересня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 надала диск з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих на опорі ЛЕП біля будинку АДРЕСА_4 , відповідно до відеозапису- ОСОБА_6 , вийшов з двору , рідиною з пляшки облив скутер та пішов у двір, після чого вийшла ОСОБА_5 , підійшла до скутера, після чого скутер спалахнув;
- висновком експерта № СЕ-19/114-24/23895-ПТ від 17 жовтня 2024 року відповідно до якого осередок пожежі, яка виникла 26.09.24 року в АДРЕСА_3 , знаходився на поверхнях мопеду Suzuki в місцях розливів горючої рідини. Причиною пожежі є виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання до осередку пожежі, з використанням інтенсифікатора горіння у вигляді горючої рідини;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4615/24 від 27.09.2024 року відповідно до якого вартість мопеда марки «Suzuki» моделі Lets 2, 1996 року випуску, об'ємом двигуна 49 см3 , станом на 26.09.2024 року, становить12360 гривень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2024 року з участю ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 розповіла обставини вчинення злочину.
Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 2 ст.194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.
ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин, раніше не судима, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
До обставин, які пом'якшують суд відносить щире каяття. До обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З врахуванням викладеного, думки потерпілого ОСОБА_7 , який просить не призначати суворе покарання, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 , 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом'якшують та обтяжують покарання останньої, а також вимогам ст. 65 КК України.
Долю речових доказів вирішити згідно ст..100 КПК України.
До ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до 4 грудня 2024 року, клопотань про продовження строку до суду не надходило.
На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз.
У відповідності вимог ч.4 ст.174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді арешт на запальничку кишенькову, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною та призначити покарання за ч.2 ст.194 КК України у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання та призначити їй іспитовий строк на три роки.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт на запальничку кишенькову, накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2.10.2024 року.
Речові докази:
Оптичний диск з відеокамер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
запальничку, яка передана на зберігання до камери схову ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
реєстраційний талон на скутер «Suzuki» моделі Lets 2, який переданий на зберігання ОСОБА_7 - залишити потерпілому ОСОБА_7 ;
згорівший скутер, який передано на зберігання до камери схову ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
пожежне сміття, порожню пластикову пляшку, змиви з рами скутера, які передано на зберігання до камери схову ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3979 грн.50 коп. на проведення судової експертизи № СЕ-19/114-23/23895-ПТ від 17.10.2024 року, в розмірі 600 грн. на проведення судової експертизи № 4615/24 від 27.09.2024 року.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченій, захиснику, направляється потерпілому.
Суддя: ОСОБА_1