180/2127/24
3/180/1094/24
20 листопада 2024 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого
АТ "МГЗК" - шахта 9/10, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
23.09.2024 року о 15 год. 06 хв. в м. Марганець по вул. Київська, 182. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 відносно якого, встановлено тимчасове обмеження у праві керування ТЗ постановою № 90305115 від 17.09.2019 року Марганецького міського відділу державної виконавчої служби, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні особі, щодо якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. ст. 268, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він має дитину, повинен сплачувати аліменти за рішенням суду, також йому відомо, що виконавцем винесено постанову про обмеження права у керуванні транспортними засобами, оскільки він має заборгованість по аліментам. Пояснив, що транспортним засобом керувала його знайома ОСОБА_2 , порушення з його боку ніякого не було. Після зупинки автомобіля він пересів за кермо із пасажирського сидіння, ОСОБА_2 перелізла на заднє сидіння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що він є працівником поліції, на планшетний пристрій надійшло повідомлення про автомобіль ВАЗ, водій якого керує ним у стані алкогольного сп'яніння. Ними був виявлений даний автомобіль, в автомобілі був лише Рубець, більше нікого не було. Під час перевірки документів було встановлено, що водій обмежений в праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця. Відносно водія було складено адміністративний протокол.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона того дня їхала зі своїм знайомим ОСОБА_1 , з яким перебуває в дружніх відносинах, в автомобілі ВАЗ. За кермом автомобіля перебувала вона, позаду рухалися поліцейські, які надали сигнал про зупинку. Рубець сказав, що потрібно зупинитися, та помінятися місцями. Вона зупинила автомобіль, Рубець пересів за кермо, а вона на заднє сидіння. Чому вона відсутня на відеозаписі, починила, що згрупувалася та лягла на задньому сидінні.
В судове засідання 20.11.2024 року ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вислухавши в судовому засіданні особу, щодо якої складено адміністративний протокол, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП так, як вина його підтверджується дослідженими доказами.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція частини третьої статті 126 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами".
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
Санкція частини третьої статті 126 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 по ч.3 ст. 126 КУпАП про адміністративне правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адмінправопорушення Серії ААД № 754945 від 23.09.2024 року; рапортом працівника поліції; копією постанови державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.09.2019 року, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа (дублікат) № 2-546/2008, виданий 05.02.2016; довідкою складеною інспектором САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Є. Вітько від 25.09.2024 року № 46.1/14941 згідно якої, відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України, інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня (позбавлений права керування).
Аналізуючи докази по справі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП.
Невизнання вини ОСОБА_1 , суд сприймає, як спосіб захисту та спробу уникнути адміністративного стягнення, оскільки обставини на які він посилається спростовуються відеоматеріалом, оглянутим у судовому засіданні та дослідженими доказами.
До показань свідка ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки вона перебуває з ОСОБА_1 у дружніх відносинах, намагається забезпечити йому алібі, тому суд не може розцінювати їх як об'єктивні та незацікавлені.
Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 - у судовому засіданні не встановлено.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - у судовому засіданні не встановлено.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворішого стягнення, відсутні.
Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.23-24, 33-35 , ч.3 ст. 126, 40-1 , ст.284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.
Копія платіжного документу подається до суду.
Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: О. С. Янжула