ЄУН 174/1428/24
н/п 1-кс/174/367/2024
20 листопада 2024 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041150000210 від 08.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
Старший слідчий СВ ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що 07.11.2024 до ЧЧ відділення поліції № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що приблизно в період часу з 05.10.2024 по 31.10.2024 невстановлена особа, вчинила крадіжку особистого майна ОСОБА_4 з приміщення кв. АДРЕСА_1 , чим останній було завдано матеріального збитку на суму, яка встановлюється.
За вказаним фактом 08.11.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 12024041150000210, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Допитана 08.11.2024 в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що на теперішній час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 05.10.2024 виїхала з м. Вільногірськ до родичів та, повернувшись за вищевказаною адресою 31.10.2024 виявила, що вікно на кухні відчинене та в приміщенні квартири відсутні особисті речі потерпілої, а саме: автомобільний акумулятор марки «Unipower», напруга 12 В; ємність 62 Ah чорного кольору та комп'ютерний монітор марки «LG» модель «W2243T» чорного кольору, діагональ екрану 21,5" чорного кольору. В подальшому остання звернулась за даним фактом до поліції.
15.11.2024 допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , показав, що 20.10.2024 знаходився вдома та до останнього в гості прийшли раніше знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які попросили дозволу перевірити справність монітору марки «LG» чорного кольору, який принесли із собою, на що останній погодився. Перевіривши справність монітору, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попросили ОСОБА_5 закласти вказаний монітор до ломбарду, оскільки в останніх були відсутні документи, що посвідчують особу, на що останній погодився, оскільки знайомі його запевнили, що монітор не є предметом злочину. В подальшому ОСОБА_5 заклав монітор до ломбарду, за який отримав 500 грн, які передав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та в подальшому повторно запитав кому все ж таки належить закладений монітор, на що останній посміялись та ОСОБА_5 зрозумів, що ймовірно монітор крадений, після чого забрав відразу ж монітор та в подальшому видав його працівникам поліції, оскільки дізнався, що даний монітор дійсно був попередньо викраденим.
18.11.2024 ОСОБА_5 видав працівникам поліції комп'ютерний монітор марки «LG» модель «FLATRON W2243T», чорного кольору, бувший у використанні, в робочому стані, без пошкоджень, який було поміщено та опечатано до спеціалізованого пакету № WAR1862074 та який 18.11.2024 відповідно до вимог ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Просить накласти арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , комп'ютерний монітор марки «LG» модель «FLATRON W2243T», чорного кольору, бувший у використанні, в робочому стані, без пошкоджень, який є доказом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди злочину, містить інші відомості, які може бути використано як доказ в кримінальному провадженні, в подальшому даний об'єкт потребує дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями, зокрема для проведення судової товарознавчої експертизи, проведення впізнання, а також враховуючи той факт, що вищевказаний предмети може бути використаний як підтвердження причетності інших осіб до вчинення злочину, виникають підстави в накладені арешту на вищевказане майно, з метою його збереження, оскільки воно може бути пошкодженим, зіпсованим або знищеним.
Крім того, позбавити права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майномОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на вищевказані обставини та просила його задовольнити.
Прокурор та власниця майна - ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явилися, про дату, місце і час його проведення повідомлені належним чином, що не позбавляє суд можливості проводити судовий розгляд у їх відсутність.
Вислухавши слідчого, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину.
Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно зст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, яким може бути зокрема речовий доказ, з метою збереження цих доказів.
В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2024 за заявою ОСОБА_4 від 07.11.2024 щодо крадіжки її особистого майна, зокрема комп'ютерного монітору марки «LG» модель «FLATRON W2243T», чорного кольору, бувшого у використанні, в робочому стані, без пошкоджень, до ЄРДР внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , добровільно видав комп'ютерний монітор марки «LG» модель «FLATRON W2243T», чорного кольору, бувший у використанні, в робочому стані, без пошкоджень, що належить ОСОБА_4 , даний монітор є тимчасово вилученим майном, визнаний по справі речовим доказом і відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки можливо був знаряддям даного кримінального правопорушення та може бути використаний як речовий доказ на підтвердження фактів чи обставин, що підлягають встановленню в ході досудового розслідування цього провадження, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного майна може призвести до його знищення, втрати чи пошкодження, тому з метою забезпечення збереження даного речового доказу,комп'ютерний монітор марки «LG» модель «FLATRON W2243T», чорного кольору, бувший у використанні, в робочому стані, без пошкоджень, слід накласти арешт, заборонивши володіння, розпорядження та користування цим майном.
Разом з тим, вимоги щодо заборони ОСОБА_5 відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном задоволенню не підлягають, оскільки останній його власником не являється, а тому не має таких повноважень.
Керуючись ст.ст.98,100,131,132,167,168,170-175,309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчогоСВ ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.11.2024 про арешт майна в кримінальному провадженні №12024041150000210 від 08.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , комп'ютерний монітор марки «LG» модель «FLATRON W2243T», чорного кольору, бувший у використанні, в робочому стані, без пошкоджень, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.
В решті вимог - відмовити.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1