Справа № 199/7711/24
(6/199/492/24)
16.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: стягувач ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, -
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої послався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження №62836295 з примусового виконання виконавчого напису №12634, вчиненим 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Горай О.С., про стягнення боргу за кредитним договором №01102/04843LCCB.
16 січня 2021 року між стягувачем ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал», а у подальшому 08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке змінило найменування на ТОВ «Кампсіс Лігал», та 10 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» були укладені договори про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з якими право грошової вимоги за кредитним договором № 01102/04843LCCB від 16 травня 2013 року набув заявник.
За таких обставин заявник просив його заяву задовольнити та змінити стягувача у виконавчому провадженні №62836295 з ТОВ «Вердикт Капітал» на заявника.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник ТОВ «Дебт Форс» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд слухати справи за відсутності їх представника.
Згідно з ч.3 ст. 442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено кредитний договір №01102/04843LCCB, за умовами якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит, а останній повернути його в порядку та строки, визначені умовами зазначеного кредитного договору.
16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим №12634 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 88793,45 гривень, яка утворилась внаслідок невиконання зобов'язань позичальником за Кредитним договором №01102/04843LCCB від 16 травня 2013 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», (ідентифікаційний код юридичної особи 33308489), правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №147 від 22 березня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40888017), правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36799749).
18.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем своєю постановою відкрито виконавче провадження за №62836295 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, і таке виконавче провадження триває дотепер, що підтверджується копією постанови приватного виконавця, копією довідки з АСВП про стан виконавчого провадження.
08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №01102/04843LCCB перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс». 10 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №01102/04843LCCB перейшло до ТОВ «Дебт Форс». Викладене підтверджується копіями договорів з додатками.
Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.
Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Положеннями ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріусів.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем єфізична абоюридична особачи держава,на користьчи вінтересах якихвидано виконавчийдокумент. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81, 82 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях.
Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до наступного висновку.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Наведений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року по справі №183/4196/21.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст.442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред'явлення виконавчого документа до виконання, а ч.5 ст.442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження».
Водночас, заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Отже, законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (при відсутності відкритого виконавчого провадження), як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред'явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року по справі №186/545/21.
Стосовно обставин правовідносин учасників розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, то в ході її розгляду підтверджено всі заявлені в обґрунтування даної заяви фактичні обставини, як то вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису задля стягнення кредитної заборгованості, відкриття виконавчого провадження з примусового виконання означеного виконавчого напису, а також набуття заявником прав вимог первісного кредитора до позичальника за кредитним договором, на підставі якого і вчинено виконавчий напис, а відтак і набуття заявником прав вимоги за вказаним виконавчим написом до боржника. Таким чином, в ході розгляду заяви підтверджено і фактичне вибуття стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчим провадженням №68163329 з примусового виконання виконавчого напису. Підсумовуючи викладене та спираючись на наведені правові висновки, суд приходить до висновку про обґрунтованість, доведеність та необхідність задоволення даної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516, 1077 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача за виконавчим написом №12634, вчиненим 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем - задовольнити.
Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749; м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608; м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, 2-А, офіс 602) у виконавчому провадженні №62836295, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, з виконання виконавчого напису №12634, який вчинений 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, де боржником значиться ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Руденко