20 листопада 2024 року
м. Київ
справа №320/1174/22
адміністративне провадження № К/990/41520/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контрою за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка Антона Михайловича та Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновити на посаді та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка Антона Михайловича (далі - відповідач 1), Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (далі - відповідач 2), у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Антона Овсієнка від 12 січня 2022 року № 02-к, про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абзацу 2 частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у зв'язку з порушенням присяги посадових осіб місцевого самоврядування;
- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області з 13 січня 2022 року;
- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року відмовлено у задоволенні позову повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року скасовано та:
- визнано протиправним та скасовано розпорядження Сільського голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Антона Овсієнка від 12 січня 2022 року № 02-к «Про звільнення ОСОБА_1 » із займаної посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абзацу 2 частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у зв'язку з порушенням Присяги посадових осіб місцевого самоврядування;
- поновлено ОСОБА_1 з 13 січня 2022 року на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області;
- стягнуто з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 січня 2022 року по 09 березня 2023 року в розмірі 161 412 (ста шести десяти однієї тисячі чотириста дванадцяти) грн. 48 коп.;
- допущено постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, що становить 11 853 (одинадцяти тисяч вісімсот п'ятдесяти трьох) грн. 66 коп., до негайного виконання.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Крім того, стягнуто з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору понесеного у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 6 202 (шести тисяч двохсот двох) грн. 50 коп., відповідно до квитанцій №0.0.2437165802.1 від 28 січня 2022 року та № 5564-4900-7120-0454 від 28 серпня 2022 року.
На адресу Київського окружного адміністративного суду 09 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року, в яких остання просить:
- здійснити контроль за виконанням рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року № 320/1174/22;
- зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлених у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року № 320/1174/22;
- у разі ігнорування законних вимог суду з судового контролю накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф, суму якого розподілити порівну стягувачу ОСОБА_1 та до Державного бюджету України.
Указані заяви обґрунтовані тим, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року залишається невиконаною в частині:
- стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць на користь заявника, що становить 11 853,66 грн, адже на картковий рахунок позивача зараховано 9 542,20 грн;
- стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 13 січня 2022 року по 09 березня 2023 року у розмірі 161 412,48 грн, адже на картковий рахунок ОСОБА_1 зараховано 120 394,85 грн;
- стягнення витрат із сплати судового збору, понесеного у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 6 202,50 грн, оскільки зараховано 6 171,49 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року адміністративну справу № 320/1174/22 передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контрою за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка Антона Михайловича та Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновити на посаді та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди відмовлено.
30 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржниця просила скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційною інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю.
Враховуючи те, що у частині третій статті 328 КАС України ухвали з питань судового контролю за виконанням судових рішень не містяться у переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контрою за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка Антона Михайловича та Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновити на посаді та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк О.А. Губська В.М. Соколов