про відмову у відкритті касаційного провадження
20 листопада 2024 року
м. Київ
справа №640/6022/21
адміністративне провадження № К/990/42296/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 (суддя Жукова Є.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Кобаля М.І., суддів Бужак Н.П., Карпушової О.В.)
у справі № 640/6022/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, відповідач, скаржник), в якому просила:
- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Чернівецькій області щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі заяви від 20.08.2020;
- зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугою років, виходячи із 90% місячної заробітної плати за посадою прокурора Чернівецької області відповідно до довідки прокуратури Чернівецької області від 28.02.2020 за № 18-96вих-20, без обмеження її максимального розміру починаючи з 13.12.2019, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 29.05.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024, задовольнив позов частково. А саме:
- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі заяви від 20.08.2020;
- зобов'язав ГУ ПФ України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 з 13.12.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) на підставі довідки прокуратури Чернівецької області від 28.02.2020 № 18-96вих-20;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
05.11.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Чернівецькій області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки, виданої особі органом прокуратури.
Суд першої інстанції в ухвалі від 13.12.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
У контексті наведеного Суд зазначає, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
Вжите ж законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об'єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов'язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.
В той же час оцінка «значного суспільного інтересу» до розгляду справи та її винятковості може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.
Проаналізувавши наведені у касаційній скарзі обгрунтування, Суд вважає, що останні не є прийнятними в розумінні приписів підпунктів «а» і «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Крім того, Верховний Суд у рішенні від 14.09.2020 у зразковій справі № 560/2120/20, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 (провадження № 11-337заі20), сформулював правову позицію щодо розгляду типових справ за позовами осіб, які отримують пенсію, призначену відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1789-ХІІ), до територіальних органів Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії після ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 № 7-р(II)/2019, яка полягає у такому:
« ... з 13.12.2019 особи, яким пенсії призначені відповідно до Закону № 1789-ХІІ або Закону № 1697-VII мають право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам (зокрема на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657); такі пенсії перераховуються з 13.12.2019;
вимоги щодо відсотку заробітної плати, з якого відбувається перерахунок пенсії, та вимоги щодо здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру, задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє).».
Суд апеляційної інстанції, встановивши відповідність справи № 640/6022/21 ознакам типової справи (перелік таких наведений у згадуваному вище рішенні від 14.09.2020), переглянув рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у цій справі відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду та виходив з того, що, враховуючи факт прийняття Конституційним Судом України Рішення від 13.12.2019 у справі № 7-р(ІІ)2019, ОСОБА_1 має право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок, тобто починаючи з 13.12.2019.
Скаржник не обґрунтовує підстави для відступу від висновків Верховного Суду, а Суд не вбачає за необхідне відступати від такого висновку.
З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у пункті 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ГУ ПФ України в Чернівецькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 640/6022/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб