з питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
19 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 140/33551/23 пров. № А/857/5526/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Шевчук С. М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року в адміністративній справі №140/33551/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У листопаді 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ПФУ у Волинській області, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку та виплаті пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні) починаючи з 13.09.2023; 2) зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, у відповідності до положень п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні) починаючи з 13.09.2023 року.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 в адміністративній справі №140/33551/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на однин відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 13.09.2023 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в частині доплати за понаднормовий стаж, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, починаючи з 13.09.2023 року, з урахуванням проведених виплат.
До Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 18.10.2024 надійшла заява, подана в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі №140/33551/23 з поданням відповідачем звіту.
Заявник вказує про порушення з боку відповідача норм чинного законодавства при виконанні рішення суду у справі №140/33551/23, зокрема, на виконання рішення суду Головне управління позивача повідомлено, що розмір пенсії буде зменшено, тобто застосовано двоскладову формулу відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки інші зобов'язання в даній постанові відсутні, для проведення перерахунку пенсії зі збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років згідно положень частини 2 статті 56 Закону №796-ХІІ без застосування двоскладової формули. При цьому Пенсійним фондом не враховано той факт, що судом було встановлено, що пенсія позивачу призначена до внесення змін до закону, які передбачили цю умову (тобто до 11.10.2017), а попередня редакція цієї статті передбачала пільгове обчислення понаднормативного стажу без умови призначення пенсії на підставі частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зазначені зміни стосуються тих пенсій, які були призначені вперше та після внесення цих змін. У даному випадку наявні усі правові підстави для застосування заходів у порядку статті 382 КАС України.
У зв'язку з надходженням заяви про встановлення судового контролю, апеляційним судом витребувано з Волинського окружного адміністративного суду справу №140/33551/23.
Після надходження матеріалів справи ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 призначено заяву у цій справі про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється згідно з ч. 1, 2 ст.382 КАС України. Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Приписами вказаних статей передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду; визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця.
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.
Відповідно до статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
З аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
В свою чергу, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.
Таким чином, процесуальні дії, визначені ст.382 КАС України, можуть використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.
Також, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №820/4261/18.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі №800/320/17 сформовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст.382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.
Отже, колегія суддів зазначає, що згідно статті 382 КАС України обов'язок для відповідача подати звіт про виконання судового рішення може встановити лише суд, який ухвалив відповідне рішення. Таке питання може бути вирішене цим судом як одночасно з прийняттям рішення, так і після завершення розгляду справи.
У справі, що розглядається, апеляційним судом встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2024 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на однин відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 13.09.2023 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в частині доплати за понаднормовий стаж, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, починаючи з 13.09.2023 року, з урахуванням проведених виплат.
Вказана постанова суду набрала законної сили 20 вересня 2024 року.
Як видно із заяви про встановлення судового контролю, позивач вважає, що на виконання рішення суду Головне управління позивача повідомлено, що розмір пенсії буде зменшено, тобто застосовано двоскладову формулу відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки інші зобов'язання в даній постанові відсутні, для проведення перерахунку пенсії зі збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років згідно положень частини 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ без застосування двоскладової формули Пенсійним фондом не враховано той факт, що судом було встановлено, що пенсія позивачу призначена до внесення змін до закону, які передбачили цю умову (тобто до 11.10.2017), а попередня редакція цієї статті передбачала пільгове обчислення понаднормативного стажу без умови призначення пенсії на підставі частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зазначені зміни стосуються тих пенсій, які були призначені вперше та після внесення цих змін. Оскільки пенсія позивачу не призначається вперше, а належить до перерахунку, то на неї не поширюється вказана умова.
Вважає заявник, що слід дійти висновку про порушення з боку відповідача норм чинного законодавства при виконанні рішення суду у справі №140/33551/23, а тому у даному випадку наявні усі правові підстави для застосування заходів у порядку статті 382 КАС України.
Як зазначалось вище, правовою підставою для зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Колегія суддів зазначає, що на відповідача покладено постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2024 обов'язок здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в частині доплати за понаднормовий стаж, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, починаючи з 13.09.2023 року, з урахуванням проведених виплат.
У розглядуваній справі апеляційний суд встановив, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі №140/33551/23 Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області ще не здійснило ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в частині доплати за понаднормовий стаж, відповідно до частини 2 статті 56 Закону №796-XII, збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, починаючи з 13.09.2023 року, з урахуванням проведених виплат.
Доданий до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення лист Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 04.10.2024 за №0300-0305-8/58946 про надання інформації адвокату Андрію Дзісю на його запит від 26.09.2024 (вх. № 26579/8 від 26.09.2024) щодо ОСОБА_1 ще не є дією відповідача, спрямованою на виконання згаданої вище постанови суду.
Інші докази суду про невиконання відповідачем судового рішення у цій справі заявником не надано.
Тобто, заявник не інформував адміністративний суд про фактичні обставини щодо стану виконання відповідачем постанови суду від 20.09.2024.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що в силу положень ч.4 ст.372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
За правилами ч.1 ст.373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В свою чергу, виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.
Стаття 1 вказаного Закону визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень, що передбачає сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Порядок виконання рішень немайнового (зобов'язального) характеру визначений розділом VIII Закону №1404-VIII.
У свою чергу, положеннями статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Матеріали справи не містять доказів подання виконавчого листа для примусового виконання рішення суду у цій справі.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.
Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, що наведена у постановах від 27 червня 2019 року у справі №807/220/18, від 21 березня 2019 року у справі №805/1458/17-а.
Такий же підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 05 липня 2021 року у справі №260/636/19, від 18 грудня 2020 року у справі №200/5793/20-а та від 13 вересня 2021 року у справі №9901/235/20.
Тобто, станом на час звернення позивача до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України відсутні дані про відкрите виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа на виконання судового рішення у цій справі.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 382 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.
Перевірка повноти і правильності виконання відповідачем цього судового рішення повинна бути здійснення насамперед в межах виконавчого провадження, про що апеляційний суд уже зазначав вище.
В такій ситуації відсутні правові та фактичні підстави для застосування механізму визначеного статтею 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2024 та у разі невиконання судового рішення або неподання звіту - накласти штраф на керівника управління.
Таким чином, являються безпідставними вимоги заяви позивача ОСОБА_1 про застосування приписів статті 382 КАС України, а саме, про зобов'язання ГУ ПФУ у Волинській області подати звіт про виконання судового рішення від 20.09.2024 у справі №140/33551/23.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що відмова у задоволенні відповідних вимог заявника (позивача) не являється обмеженням права останнього на ефективний судовий захист, зокрема, на стадії виконання судового рішення, а зумовлена необхідністю дотримання обов'язкових (наведених вище) норм матеріального та процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви позивача від 18.10.2024 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 311, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд -
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року в адміністративній справі №140/33551/23 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
С. М. Шевчук