Справа № 686/8230/17
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салоїд Н.М.
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.
20 листопада 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,
позивача (заявника) - ОСОБА_1
представника відповідача - Клюцук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 У квітні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням в порядку ч. 7 ст. 382 КАС України, в якому просить прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 14.09.2023 у частині виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2019 суду за пп. 3.1. та 3.3 та відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Хмельницькій області у прийнятті цього звіту у частині за пп. 3.2. про виконання рішення суду.
1.2 За наслідками розгляду звіту від 14.09.2023 начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області про виконання рішення суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 686/8230/17 накласти на керівника суб'єкта владних повноважень - начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, збільшеного на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Половину суми штрафу - на користь ОСОБА_1 , інша половина - до Державного бюджету України. Зобов'язати начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 у 10-ти денний строк з дати набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення у справі № 686/8230/17 разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення у частині недоплаченої суми індексації і компенсації за пп. 3.2. резолютивної частини рішення суду.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним зменшення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому ОСОБА_1 з 01 грудня 2016 року складової її пенсійної виплати на 43,29 грн., а з 01 травня 2017 року - ще на 24,05 грн., а також не проведення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому ОСОБА_1 індексації пенсії наростаючим підсумком за період з січня по вересень 2017 року і підвищення основного розміру пенсії з 01.03.2013 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області: доплатити ОСОБА_1 за кожен місяць, починаючи з 01.12.2016 року, суму 43,29 грн., а з 01.05.2017 року - додатково до цієї суми за кожен місяць ще 24,05 грн. індексації її пенсії, а також компенсацію зазначеної індексації у зв'язку з несвоєчасною її виплатою. Нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію її пенсії у межах прожиткового мінімуму за період з січня 2017 року по вересень 2017 року в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, за опублікованими Державною службою статистики України індексами споживчих цін, обчисленими наростаючим підсумком до сформованого відповідачем коефіцієнта індексації станом на грудень 2014 року 118,9% при базовому місяці грудні 2013 року з урахуванням змін розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а також компенсацію зазначеної індексації у зв'язку з несвоєчасною її виплатою. Нарахувати ОСОБА_1 підвищення основного розміру її пенсії з 01.03.2013 року згідно з Порядком підвищення розміру пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у зв'язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2005 р. № 341 «Про заходи щодо реалізації частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"» (з наступними змінами) за коефіцієнтом 1,0298 з виплатою цієї доплати в наступні місяці 2013 - 2017 рр. з компенсацією цього підвищення у зв'язку з несвоєчасною його виплатою.
2.2 Оскільки рішення не виконувалось, 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із заявою-клопотанням в порядку ст.382 КАС України, у якій просила накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень та встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 10 жовтня 2019 року у справі №686/8230/17.
2.3 Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано виконуючого обов'язки начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Квятківську М.Ф. повторно подати у новий строк 20 днів звіт про виконання судового рішення від 10 жовтня 2019 року по справі №686/8230/17 та накладено на виконуючого обов'язки начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн.. Половину суми штрафу у розмірі 21 020 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину, у розмірі 21 020 грн, - до Державного бюджету України.
2.4 У травні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області повторно із заявою-клопотанням у порядку ст. 382 КАС України, оскільки рішення суду №686/8230/17 було виконано лише частково, також частково виконано стягнення штрафу на виконання ухвали від 05.11.2020.
2.5 Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 06 листопада 2023 року, задоволено клопотання ОСОБА_1 : накладено штраф на керівника суб'єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 686/8230/17, у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на суму 90 800,00 грн, з якої половину суми - 45 400,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину, у розмірі 45 400,00 грн - до Державного бюджету України. Встановлено новий строк для подання звіту до 25 серпня 2023 року та повторно зобов'язано начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_2 подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року в частині виконання підпунктів 3.1, 3.2 пункту 3 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2019 р.
2.6 14.09.2023 на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2023 року у справі №686/8230/17 до суду на виконання вищезазначеної ухвали від 10.08.2023 р. надійшов звіт ГУ ПФУ від 14.09.2023 р., у якому начальник ГУ ПФУ Крупа О.В. стверджує, що рішення суду від 10 жовтня 2019 року виконано у межах наданих повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством. Цей звіт було надано ОСОБА_1 25.03.2024 року після вимоги суду про надання стороні.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 14.09.2023 року у частині виконання рішення суду за підпунктами 3.1 та 3.3 та відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Хмельницькій області у прийнятті звіту за підпунктом 3.2 про виконання рішення суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 686/8230/17.
3.2 За наслідками розгляду звіту від 14.09.2023 начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про виконання рішення суду від 10 жовтня 2019 року накладено штраф на керівника суб'єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_2 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560,00 грн., збільшеного на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою, з них - у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 30 280 грн., стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України.
3.3 Встановлено новий строк подання звіту - до 15 вересня 2024 року та повторно зобов'язано начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_2 подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року в частині недоплаченої суми індексації.
3.4 Суд першої інстанції дійшов висновку, що зменшення управлінням нарахованої суми індексації у розмірі 12 186,28 грн. за січень-вересень 2017 року на суму фіксованої індексації за попередні роки 543,09 грн. та на суму виплаченої на виконання рішення суду у справі 686/16578/16-а - 145,04 грн. є протиправним. Зменшення правильно порахованої індексації в розмірі 12186,28 грн. за січень - вересень 2017 року на суму частково фактично виплаченої управлянням індексації у цій справі в сумі 1494,44 грн. є також протиправним, позаяк згідно з законодавчим алгоритмом на повну суму індексації слід нарахувати її компенсацію у зв'язку з несвоєчасною виплатою. Проте нарахування сум компенсації вищенаведеної суми індексації у матеріалах звіту відсутнє. Тобто, проставлено суму компенсації в обсязі 8613,58 грн. без наведення її розрахунку. Суд погодився з наведеним ОСОБА_1 розрахунком компенсації і встановив, що вона станом на вересень 2023 р. (час подання звіту) становить 10192,63 грн.
3.5 Суд виснував що прості арифметичні дії за законодавчим алгоритмом нарахування компенсації за пп. 3.2. рішення суду, управлінням знову проігноровано з відвертим небажанням виконати рішення суду у повному обсязі.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на неї.
4.1 Відповідач просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2024 та винести постанову, якою відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.
4.2 Підстави для апеляційного оскарження рішення суду:
- судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права;
- відповідачем частково виплачено позивачу суми індексації і компенсації, а розрахунок сум був наданий суду першої інстанції;
- у суду відсутні підстави для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень - начальника головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_2 , відсутні, а відтак ухвала суду першої інстанції є безпідставною та підлягає скасуванню.
4.3 Позивач надала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
5. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
5.1 Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року, з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області витребувано адміністративну справу.
5.2 18 жовтня 2024 року, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
5.3 Представник відповідача копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та повістку про виклик до суду отримав до електронного кабінету 18.10.2024.
5.4 Позивача отримала копію апеляційної скарги 26.09.2024, ухвали про відкриття апеляційного провадження та повістку про виклик 18.10.2024 - до електронного кабінету.
5.5 Про перенесення дати слухання та про дату судового засідання 20.11.2024 об 11-00 год., сторін повідомлено 13.11.2024 телефонограмами.
5.6 Повістки про виклик на 20.11.2024 сторони отримали до електронного кабінету 18.11.2024.
ІІ. Мотивувальна частина.
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
1.2 Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
1.3 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
1.4 На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку, Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання. Схожі висновки Конституційний Суд України зробив у рішеннях від 1 березня 2023 року у справі № 2-р(ІІ)/2023 (щодо рівноправності сторін під час судового контролю за виконанням судового рішення) та від 19 квітня 2023 року у справі № 4-р(ІІ)/2023 (щодо особових даних у судовому рішенні).
1.5 Згідно зі ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
1.6 Аналогічні за змістом положення містяться у ст. 370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
1.7 Обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
1.8 В адміністративному судочинстві обов'язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов'язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов'язковості судового рішення.
1.9 Вищенаведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 та від 1 травня 2023 року у справі № 520/926/21.
1.10 Відповідно до пункту 55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) «Щодо якості судових рішень» (on the quality of judicial decisions) з метою забезпечення ефективності правосуддя усі країни повинні мати процедури забезпечення виконання рішень.
1.11 З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
1.12 Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
1.13 Частиною восьмою ст. 382 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу.
1.14 Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, а отже наділений правом, а не закріпленим обов'язком, під час прийняття рішення у справі.
1.15 Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту, встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу. При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об'єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
1.16 Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних, підтверджених належними та допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати, на що ґрунтовно звернув увагу суд першої інстанції, розглядаючи заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України.
1.17 Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
1.18 Спірним у даному випадку є факт невиконання відповідачем п. 3.2. резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2019 яким визначено: «нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію її пенсії у межах прожиткового мінімуму за період з січня 2017 року по вересень 2017 року в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, за опублікованими Державною службою статистики України індексами споживчих цін, обчисленими наростаючим підсумком до сформованого відповідачем коефіцієнта індексації станом на грудень 2014 року 118,9% при базовому місяці грудні 2013 року з урахуванням змін розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а також компенсацію зазначеної індексації у зв'язку з несвоєчасною її виплатою.»
1.19 Зі звіту відповідача про виконання рішення видно, що загальна сума індексації за січень- вересень 2017 року становить підсумок за січень-вересень 2017 року в розмірі 12 186,28 грн. (1190,89 грн.+ 1190,89 грн.+ 1284,41 грн.+ 1284,41 грн.+ 1351,36 грн.+ 1449,76 грн.+ 1449,76 грн.+ 1449,76 грн.+ 1535,04 грн.).
1.20 Станом на грудень 2022 року наведена сума нарахованої ГУ ПФУ індексації залишається незмінною і станом на вересень 2023 р., коли було частково ГУ ПФУ на виконання ухвали суду від 10.08.2023 виплачено кошти на рахунок ОСОБА_1 у Приватбанку.
1.21 За колонками таблиці звіту правильно пораховану суму індексації боржником зменшено загалом на 2 182,57 грн., у т.ч.: 543,09 грн. - зафіксована індексація; 145,04 грн. - на виконання рішення суду у справі 686/16578/16-а та 1494,44 грн. - на виконання рішення суду у цій справі, як зазначено стороною відповідача.
1.22 Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2019 із наявних у справі листів Управління Пенсійного фонду України встановлено, що індексація пенсійної виплати за період з січня 2017 року не провадилася. Даному рішенню суперечить розрахунок виплаченої індексації за період січень - вересень 2017 року на виконання п. 3.2. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2019 наданий у звіті відповідача.
1.23 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума індексації (1494,44 грн.) у попередніх провадженнях у порядку контролю за ст. 382 КАС України судом не була визнана. Зменшення правильно порахованої індексації 12 186,28 грн. за січень - вересень 2017 року на суму частково фактично виплаченої управлянням індексації у цій справі в сумі 1 494,44 грн. є також протиправним, позаяк згідно з законодавчим алгоритмом на повну суму індексації слід нарахувати її компенсацію у зв'язку з несвоєчасною виплатою. Зменшення управлінням нарахованої суми індексації у розмірі 12 186,28 грн. за січень-вересень 2017 року на суму фіксованої індексації за попередні роки 543,09 грн. та на суму виплаченої на виконання рішення суду у справі 686/16578/16-а - 145,04 грн. є протиправним. Як наслідок, суму компенсації в обсязі 8613,58 грн., без наведення її розрахунку виходячи з повної суми індексації визнаної судом, не можна вважати вірною.
1.24 Апеляційний суд погоджується з доводами заявниці, що врахована сума індексації в розмірі 145,04 грн., як зазначено самим відповідачем, виплачена на виконання рішення суду у справі 686/16578/16-а, яка не стосується рішення суду від 10.10.2019 і не може враховуватись при його виконанні.
1.25 Судом першої інстанції вірно проаналізовано звіт ГУ ПФУ в Хмельницькій області, надано оцінку розрахункам сторін та їх доводам.
1.26 Колегія суддів відхиляє посилання апелянта про необхідність врахування суми 2182,57 грн. до виплаченої суми індексації, оскільки складові цієї суми не стосуються виконуваного рішення та не підтверджені відповідачем як суми, виплачені саме на виконання п. 3.2 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2019. Таким чином, накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень є правомірним і не підлягає скасуванню.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Кузьмишин В.М.
Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.