Справа № 320/38651/24
20 листопада 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Грибан І.О., Карпушової О.В., розглянувши наявність підстав для самовідводу складу суду від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 02.04.2024 № 262640005839 про відмову в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 28.03.2024, виходячи з розміру 66% її суддівської винагороди, зазначеної у довідці Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 № 02.7-36/108 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з виплатою недоотриманих сум.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням, Головним управлінням ПФУ в Одеській області подано апеляційну скаргу.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2024 року у справі №320/38651/24 призначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Кузьмишина О.М., Грибан І.О., Карпушова О.В.
20.11.2024 суддями Кузьмишиною О.М., Грибан І.О., Карпушовою О.В. подано заяву про самовідвід, які мотивовані можливістю виникнення сумнівів щодо їх безсторонності та об'єктивності у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 працювала у Шостому апеляційному адміністративному суді на посаді судді.
В той же час, судді Кузьмишина О.М., Грибан І.О., Карпушова О.В. працюють в Шостому апеляційному адміністративному суді та брали участь у розгляді справ разом з суддею Шелест С.Б. у складі колегії суддів.
Розглянувши подані заяви про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.
Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.
Згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Позивач - ОСОБА_1 була суддею Шостого апеляційного адміністративного суду та згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 06.07.2023 №689/0/15-23 звільнена з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду, у зв'язку із поданням заяви про відставку. Відповідно до наказу голови Шостого ААС від 07.07.2023 № 27 к/гс суддя Шелест С.Б. відрахована зі штату Шостого апеляційного адміністративного суду.
У свою чергу, судді Кузьмишина О.М., Грибан І.О., Карпушова О.В. довгий час працювали з позивачем в Шостому апеляційному адміністративному суді та брали участь у розгляді справ разом з суддею Шелест С.Б.
На переконання колегії суддів, зазначені обставини можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості або об'єктивності суддів.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заявах про самовідвід обставини не впливають на безсторонність та об'єктивність суддів при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об'єктивності суддів, заяви про самовідвід суддів Кузьмишиної О.М. Грибан І.О., Карпушової О.В. слід задовольнити.
Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З метою уникнення сумнівів щодо упередженості при розгляді апеляційної скарги, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів,
Заяви суддів Кузьмишиної О.М., Грибан І.О., Карпушової О.В. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишину О.М.,Грибан І.О., Карпушову О.В. від розгляду справи №320/38651/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина
Судді І.О.Грибан
О.В.Карпушова