про закриття провадження у справі
18 листопада 2024 року Київ 320/27813/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Боярського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Боярського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною викладену у листі від 08.02.2023 за вих. №Ж-33/6/8040-23/8040/29-23 Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Боярського відділу відмову в оформленні і видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ;
- зобов'язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Боярського відділу оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Представником відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована тим, що 01.08.2023 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/15877/23 позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Боярського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю. При цьому, позовну вимоги є аналогічними, які заявлено в даній справі.
Тобто, має місце повторне звернення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою до адміністративного суду з тим же предметом, з тих же підстав та до тих же сторін, яка вже була розглянута в межах справи №320/15877/23 по якій є остаточне рішення суду, яке набрало законної сили.
Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
При цьому, пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, зазначеними вище нормами КАС України регламентовано неможливість повторного розгляду справи за умови набрання законної сили рішення у тотожному спорі.
При цьому, закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Відповідно до наведених норм права позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Такий правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.
Водночас, з огляду на положення пункту 2 частини першої статті 170 КАС України з одним і тим же позовом можна лише раз звернутися до суду за захистом.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі №826/3678/16.
Відмова у відкритті провадження, закриття провадження у справі (в залежності від стадії, на якій перебуває відповідне провадження) у цих випадках можливі за умови, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №15877/23 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Боярського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Визнано протиправною відмову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області в особі Боярського відділу, викладену у листі від 08.02.2023 № Ж-33/6/8040-23/8040/29-23, у видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.
Зобов'язано Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області в особі Боярського відділу (код ЄДРПОУ: 42552598; місцезнаходження: 08154, Київська обл., Фастівський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, буд. 88) оформити та видати ОСОБА_2 (РНОКПП: відсутній; паспорт: відсутній; місце проживання: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, без надання згоди на обробку персональних даних.
Таким чином, враховуючи вищевказане та перевіривши матеріали справи №320/27813/23 суд доходить висновку про тотожність сторін, предмету та підстав позову зі справою №320/15877/23, оскільки вони виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі.
Також, суд звертає увагу на те, що заявлений у даній справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до повторної перевірки зазначеного вище дій суб'єкта владних повноважень.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» визначено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, доказів понесення ним інших судових витрат матеріали справи не містять, судові витрати розподілу не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Провадження в адміністративній справі №320/27813/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Боярського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Я.В. Горобцова