14 листопада 2024 року № 640/8876/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.01.2019 №00542615050102 та №00552615050102.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року, позов задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.09.2023 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того, цією ж постановою Верховним Судом було здійснено заміну первісного відповідача - Головного управління ДПС у м.Києві (код ЄДРПОУ: 43141267) на правонаступника - Головне управління ДПС у м.Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011), про що зазначено у мотивувальній частині постанови.
Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Шевченко А.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 (суддя Шевченко А.В.) адміністративну справу прийнято до свого провадження для її розгляду за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду. Призначено підготовче засідання.
У зв'язку із перебуванням судді Шевченко А.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом чого адміністративна справа була передана для розгляду судді Дудіну С.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О., вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.
У підготовче засідання, призначене на 14.11.2024, з'явились представники сторін.
У підготовчому засіданні 14.11.2024 суд поставив на обговорення представників сторін питання про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Присутні у підготовчому засіданні 14.11.2024 представники сторін проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.
20.05.2024 на адресу суду від Головного управління ДПС у м.Києві надійшло клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків директора ТОВ "Елан Пром" ОСОБА_3, директора ТОВ "Агро Строй" ОСОБА_4, директора ТОВ "Іново Консалт" ОСОБА_5, директора ТОВ "Голд Тім" ОСОБА_6, ТОВ "Модуль-Еволюшн" Шульги Вікторії Вікторівни та директора ТОВ "Слент Лайн" ОСОБА_1 з метою підтвердження ними своєї непричетності до діяльності вказаних товариств.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначив, що позивач мав господарські відносини з вказаними товариства, по яким наявна негативна інформація, а саме опитування директорів вказаних юридичних осіб щодо їх непричетності до господарської діяльності підприємств, наявності ухвал та вироків суду щодо нездійснення реальної фінансово-господарської діяльності з позивачем.
У поясненнях по справі представник позивача зазначив, що на період існування господарських відносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-Еволюшн" директором вказаної юридичної особи був ОСОБА_2 .
Відповідно до положень статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Згідно з частиною четвертою статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне викликами у судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 14.11.2024 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текс ухвали був складений та підписаний 19.11.2024.
Керуючись статтями 65, 92, 194, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.01.2024 об 15 год. 00 хв.
2. Клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про виклик свідків задовольнити.
3. Викликати у судове засідання, призначене на 16.01.2025 о 15 год. 00 хв., в якості свідків наступних осіб:
- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 );
- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 );
- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 );
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ).
4. Попередити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
5. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Дудін С.О.