19 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/6709/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови провести перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатських областях від 05.09.2024 року №05, з урахуванням раніше виплачених сум; 2) зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатських областях від 05.09.2024 року №05 , з урахуванням раніше виплачених сум.
28 жовтня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін. Зобов'язано Головне управління ПФУ в Закарпатській області надати суду до 15 листопада 2024 року пенсійну справу ОСОБА_1 .
12 листопада 2024 року на вимогу суду відповідачем надано пенсійну справу ОСОБА_1 № 0703004356.
01 листопада 2024 року відповідачем подано до суду відзив в якому просять залишити без розгляду позовні вимоги за період, що виходить за межі шестимісячного терміну звернення до суду.
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заявлене клопотання відповідача про залишення позовних вимог без розгляду, що виходять за межі шестимісячного терміну звернення, судом встановлено наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Отже, Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 24.12.2020 року (справа № 510/1286/16-а) зробила висновок, що норми статті 87 Закону № 1788-ХІІ, статті 46 Закону № 1058-ІV і статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ (щодо не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:
1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;
2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.
Тому, в даній справі суд приходить до висновку, що застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого ст. 51 Закону № 2262-ХІІ права на перерахунок пенсій у зв'язку зі зміною видів грошового забезпечення.
Отже, спірні правовідносини пов'язані з непроведенням перерахунку з вини пенсійного органу згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством та такий проводиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
05 вересня 2024 року Головним сервісним центром МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано - Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) видано ОСОБА_1 довідку № 05 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року згідно з постановою КМУ від 11.11.2015 р. № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за прирівняною посадою поліцейського - старший інспектор (Апарат головних управлінь Національної поліції), (а.с.8).
Позивачка з метою здійснення перерахунку її пенсії саме на підставі довідки № 05 від 05 вересня 2024 року звернулася до відповідача з відповідною заявою 26 вересня 2024 року.
Однак, листом від 09 жовтня 2024 року відповідач відмовив ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки № 05 від 05 вересня 2024 року. Не погоджуючись з такою відмовою, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.
Керуючись статтями 229, 240, 248, 294, 256 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовних вимог без розгляду, що виходять за межі шестимісячного терміну звернення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
СуддяТ.В.Скраль