справа №991/12850/24
провадження №1-кс/991/12927/24
Іменем України
«20» листопада 2024 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій,
18 листопада 2024 року на розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Заява про самовідвід подана на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та обґрунтована тим, що станом на 14 листопада 2024 року ОСОБА_3 був єдиним слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, який перебував у розподілі, оскільки інші слідчі судді з різних причин з розподілу виключені. Саме цього дня (14 листопада 2024 року) в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло вказане вище клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (справа №991/12850/24). За таких обставин, слідчий суддя вважає, що порушений порядок визначення слідчого судді для розгляду цієї справи, який встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України, що є визначеною п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України слідчий суддя вважав за необхідне заявити собі самовідвід.
Як вбачається з табелю обліку робочого часу, відображеного в Автоматизованій систем документообігу суду (далі - АСДС) Вищого антикорупційного суду, 18 листопада 2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 перебував у відпустці, у зв'язку з чим розгляд заявленого ним самовідводу був призначений на 20 листопада 2024 року.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід учасники в судове засідання 20 листопада 2024 року не з'явилися, однак, враховуючи те, що, зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про відвід/самовідвід, не є обов'язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників, які не з'явились, що не є порушенням їх прав.
Розглянувши заяву про самовідвід, суддя вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. Можливість такого розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, а незалежність і об'єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу/самовідводу від участі у провадженні.
Вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у заяві посилається слідчий суддя ОСОБА_3 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Так, зі змісту ст. 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема об'єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, при цьому визначення судді (запасного судді, слідчого судді), для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
При цьому, відповідно до пункту 1 розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, клопотання, подані в порядку глави 21 КПК України («Негласні слідчі (розшукові) дії»), реєструються в системі документообігу без розкриття відомостей про особу, стосовно якої заплановано проведення негласної слідчої (розшукової) дії та виду цієї слідчої дії, й розподіляються автоматизованою системою між слідчими суддями, які мають допуск до державної таємниці.
Як вбачається з листа в.о. керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від 20 листопада 2024 року, отриманого на відповідний запит судді від 19 листопада 2024 року, станом на 14 листопада 2024 року допуск до державної таємниці мають такі слідчі судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 . При цьому, як зазначено у вказаному листі-відповіді, згідно з табелем обліку робочого часу, наявного в АСДС Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею, на якого міг здійснюватися автоматизований розподіл матеріалів, поданих під час досудового розслідування 14 листопада 2024 року, був тільки суддя ОСОБА_3 , за наявності 11 обраних слідчих суддів ВАКС, 10 з яких не були в розподілі в цей день по поважним причинам (відрядження, відпустка тощо) та мали допуск до державної таємниці.
Отже, в день надходження клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: 14 листопада 2024 року автоматизований розподіл клопотань, скарг, заяв тощо здійснювався лише на одного слідчого суддю Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_3 , що є порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, оскільки в такому випадку не дотримується принцип випадковості розподілу таких судових справ, в тому числі серед слідчих суддів, які мають допуск до державної таємниці.
Тобто, ситуація, що склалася унеможливила здійснення авторозподілу відповідного клопотання з дотриманням принципу випадковості, що є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України та виключає можливість участі ОСОБА_3 , як слідчого судді, у розгляді цього клопотання відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
За таких обставин, з метою, у тому числі виключення будь-яких сумнівів у дотриманні процедури розподілу справи, які у свою чергу можуть негативно вплинути на можливість досягнення завдань кримінального провадження, в межах якого ставиться питання про негласні заходи, суддя приходить до висновку, що слідчого суддю ОСОБА_3 необхідно відвести від розгляду клопотання надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя,-
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_14