Провадження № 33/821/594/24 Справа № 711/3606/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
20 листопада 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Дон В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2024 року, якою -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інваліда II групи, працюючого діловодом в «Нова Пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 25 квітня 2024 року о 21 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільній, буд. 370, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АUDI А-4» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці не реагують на світло, тремтіння рук. Водій від проходження медичного огляду в закладі ЧОНД відмовився, висновок № 285 від 25.04.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що 04 травня 2024 року о 20 год. 39 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісна, 387, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АUDI А-4» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога КНП «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок № 300, подія безперервно фіксувалася на б/к НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
1. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2024р., якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності - скасувати.
2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що зазначена постанова винесена без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права.
Судом не враховано, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а протокол складений з порушенням процесуального права та є недійсним.
Вказує, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що також повністю підтверджується відео файлами з нагрудної камери працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.
Крім того, ОСОБА_1 не пропонувалося здати будь-які інші біологічні зразки для проведення аналізу, окрім сечі.
Натомість, сам ОСОБА_1 наполягав на здачі будь-яких інших біологічних матеріалів - слини, змивів поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, навіть готовий був здати кров.
Постанова суду всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить основних обов'язкових елементів, наявність яких повинна свідчити про повноту та об'єктивність з'ясування всіх обставин справи.
Неповнота дослідження зібраних доказів істотно вплинула на законність і правильність встановлення фактичних обставин справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 25 квітня 2024 року о 21 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільній, буд. 370, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АUDI А-4» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці не реагують на світло, тремтіння рук. Водій від проходження медичного огляду в закладі ЧОНД відмовився, висновок № 285 від 25.04.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, що 04 травня 2024 року о 20 год. 39 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісна, 387, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АUDI А-4» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога КНП «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок № 300, подія безперервно фіксувалася на б/к НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 001869 від 25.04.2024 року, де зазначено, 25 квітня 2024 року о 21 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільній, буд. 370, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АUDI А-4» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці не реагують на світло, тремтіння рук. Водій від проходження медичного огляду в закладі ЧОНД відмовився, висновок № 285 від 25.04.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.3);
- даними висновку КНП «ЧОНД» № 285 від 25.04.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що ОСОБА_1 відмовився від медогляду на стан сп'яніння (відмова здати сечу для проведення дослідження на вміст наркотичних речовин).(а.с.4);
- даними протоколу серії ЕНА № 1999320 від 25.04.2024 року, де зазначено, що 25.04.2024 року водій автомобіля «АUDI А-4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 на перехресті вул.. Надпільна - Новопричистенська порушив ПДР України, а саме здійснив рух на заборонений сигнал світлофору.(а.с.7);
- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 24.12.2023 року.(а.с.8).
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703605 від 04.05.2024 року, де зазначено, 04 травня 2024 року о 22 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісній, буд. 387, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АUDI А-4» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці не реагують на світло, тремтіння рук. Водій від проходження медичного огляду в закладі ЧОНД відмовився, висновок № 300 від 04.05.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.38);
- даними висновку КНП «ЧОНД» № 300 від 04.05.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що ОСОБА_1 відмовився від медогляду на стан сп'яніння (відмова здати сечу для проведення дослідження на вміст наркотичних речовин).(а.с.40);
- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Д.Кобки, де зазначено, що 04.05.2024 року, перебуваючи на службі, було виявлено автомобіль «АUDI А-4» д.н.з. НОМЕР_2 з явною технічною несправністю, а саме з непрацюючим заднім правим стоп ліхтарем. Дане авто було зупинено за адресою вул.. Кривалівська, 59 та під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці не реагують на світло, тремтіння рук та запропоновано останньому пройти огляд у лікаря нарколога у КЗ «ЧОНД» на що він погодився. В подальшому в присутності лікаря відмовився проходити освідування, про що свідчить висновок №300. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КупАП.(а.с.43);
- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 04.05.2023 року.(а.с.44).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 001869 від 25.04.2024 року, даними висновку КНП «ЧОНД» № 285 від 25.04.2024 року, даними протоколу серії ЕНА № 1999320 від 25.04.2024 року, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 24.12.2023 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703605 від 04.05.2024 року, даними висновку КНП «ЧОНД» № 300 від 04.05.2024 року, даними рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Д.Кобки, від 04.05.2024 року, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 04.05.2023 року.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 25 квітня 2024 року та 04 травня 2024 року працівниками поліції при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння. У зв'язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я, оскільки згідно з п.7 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язкове, тобто огляд водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не міг бути проведеним на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 погодився. Прибувши до КНП «ЧОНД» у лікаря водій ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, зазначивши, що бажає, щоб у нього для визначення стану сп'яніння взяли саме кров, а не сечу, оскільки здавати такий біологічний матеріал, як сечу він не буде. На запитання лікаря і працівників поліції повідомляв, що він не відмовляється від огляду, але сечу він здавати не буде, бо довіряє тільки показникам крові. Оскільки водій ОСОБА_1 будь яким чином намагався уникнути проходження огляду, затягував час, який передбачений для проведення огляду, тому такі дії водія були розцінені як відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння і відносно нього був складений висновок лікаря, в якому зазначено, що водій відмовився від медогляду та відповідно складений працівниками поліції протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд зазначає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб'єктивного ставлення і надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІП поліція для забезпечення публічно: безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматично: фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функцї фото- і кінозйомки, відеозапису.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від здачі біологічних зразків (сечі) для проведення аналізу, а просто не відчував фізичної можливості здали саме цю біологічну речовину, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 у медичному закладі чітко повідомив лікарю, що він біологічні зразки сечі для аналізу здавати не буде та не бажає, та не посилався на біологічну неможливість їх здати, а наполягав саме на відібранні зразків крові, що підтверджується відеозаписом з бокікамер поліцейських.
Таким чином, суд апеляційної інстанції критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснення в суді першої інстанції, що він не мав фізіологічної можливості здати сечу в ЧОНД, оскільки це не зафіксовано на відео, навпаки, він відмовлявся здавати сечу, наполягаючи саме на заборі в нього крові, тому суд апеляційної інстанції розцінює їх як спробу уникнути адміністративної відповідальності.
Доводи апелянта, з приводу того, що лікарем була порушена процедура освідування, є необґрунтованими, оскільки лікар-нарколог самостійно визначає порядок проходження огляду, згідно діючого законодавства.
Доводи апелянта про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а протокол складений з порушенням процесуального права та є недійсним, є також необґрунтованим.
Так, перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, якому надано право на проведення такого огляду, проте ОСОБА_1 всіляко намагався уникнути проходження огляду, затягуючи час, що було розцінено працівниками поліції, як відмову від проходження огляду.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом, оскільки ОСОБА_1 відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вищевказаного висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 17.10.2024 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок