13.11.2024 Справа № 756/12566/24
Унікальний №756/12566/24
Провадження №3/756/5440/24
13 листопада 2024 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2024 об 11 год. 15 хв. в м. Києві по просп. Степана Бандери, 24-Б/ вул. О. Суботельного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_3 при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, необачно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2024 об 11 год. 15 хв. в м. Києві по просп. Степана Бандери, 24-Б/ вул. О. Суботельного, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_4 при виїзді на дорогу з прилеглої території не дала дорогу автомобілю «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по ній, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті якого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Водій ОСОБА_2 , порушивши п.п. 10.2 ПДР, вчинила правопорушення,передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 разом із представником - адвокатом Відановою О. В. наявність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення заперечували.
Зазначали, що гр. ОСОБА_2 , виїхавши на пів корпусу на вул. Суботельного, бачила ТЗ гр. ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, а також одразу навпроти виїзду з прилеглої території права смуга руху була вільна, однак гр. ОСОБА_2 розпочала свій маневр фактично створюючи на дорозі перешкоду для руху гр. ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 наявність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала.
Зазначала, що виїхавши на вул. Суботельного приблизно на пів-корпуса автомобіля, побачила, що зі сторони просп. Бандери по дорозі на великій швидкості рухається автомобіль гр. ОСОБА_1 , але через велику відстань між автомобілями гр. ОСОБА_2 продовжила розпочатий маневр, щоб звільнити смугу, по якій рухався автомобіль «MITSUBISHI», повертаючи повільно наліво в праву смугу руху автомобіль гр. ОСОБА_1 вдарив автомобіль гр. ОСОБА_2 у ліве заднє крило.
Суд звертає увагу на те, що гр. ОСОБА_1 пояснив, що він рухався з невеликою швидкістю та не змінював її, що підтверджується характером механічних пошкоджень ТЗ «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_4 та поясненнями, які містяться в матеріалах справи. До датково пояснив, що фактично, гр. ОСОБА_2 частково виїхала на смугу зустрічного руху, оскільки її смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Він, при виявленні перешкоди застосував екстрене гальмування однак, такі дії не дали йому змоги уникнути зіткнення враховуючи технічні характеристики автомобіля. Твердження про високу швидкість не відповідає дійсності, про що свідчать наявні на транспортних засобах ушкодження.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Водночас, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером механічних пошкоджень автомобілів, поясненнями учасників пригоди.
Відповідно до п.10.2. ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
ОСОБА_2 вказаного правила не дотрималась, не переконалася у відсутності перешкоди, при здійсненні маневру фактично виїхала на зустрічну смугу руху, чим створила перешкоду іншому учаснику ДТП.
За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушень, особи порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя: Олексій ДИБА