Справа №:752/6559/23
Провадження №: 2/755/952/24
"20" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 21 421,62 грн, суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 550 грн, та суму сплаченого судового збору 2 684 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.05.2020 год. в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2020 відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим позивач, 14.09.2020 здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в розмірі 21 443,62 грн. Також, позивач поніс витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 550 грн. Вказані витрати просив суд стягнути з відповідача на свою користь.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2023 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз'яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи і визначено відповідні процесуальні строки.
Копію вказаної ухвали суду, з копією позовної заяви та доданих до неї документів, що повторно направлялась на адресу відповідача, останнім не отримано, конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, від позивача додаткових заяв/пояснень не надходило.
Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 04.05.2020 о 06 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Броварському, 15, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 під час руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21150» д/н НОМЕР_3 та автомобілем «Вольксваген Пассат» д/н НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» з результатом 1,24% (проміле). Своїми діями водій порушив п. 2.9а, 12.1, 13.1 ПДР України.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2020 у справі №755/6776/20, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
За нормою частини четвертої ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В результаті ДТП був пошкоджений «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність водія якого була застрахована за Полісом АО №2604761, що діяв на момент ДТП.
27.05.2020 ОСОБА_3 , як власник автомобіля «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 , звернулася до МТСБУ із відповідною заявою на виплату страхового відшкодування.
Відповідно до Звіту від 21.05.2020, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , розмір завданих збитків склав 21 421,62 грн.
У зв'язку з залученням суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 для складання звіту з визначення розміру матеріального збитку, МТСБУ понесло витрати в розмірі 1 550,00 грн.
09.09.2020 МТСБУ складена довідка №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та винесено наказ про виплату, у зв'язку з настанням події, передбаченої ст. 41 вказаного Закону, ОСОБА_3 21 443,62 грн, які 14.09.2020 перераховані потерпілому.
Таким чином, позивач відповідно до Закону здійснив відшкодування шкоди за відповідача - водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Убачається, що предметом спору у цій справі є стягнення на користь МТСБУ витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, з відповідача, який спричинив ДТП, не маючи договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.
Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону.
Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст.38 даного Закону.
Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.
У відповідності до вимог ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.
Згідно із ст.38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, розмір якого у даній справі становить 2 684 грн. та витрати за залучення оцінювача з метою складання звіту з визначення вартості матеріальних збитків - 1 550 грн.
Керуючись ст. ст. 29, 38, 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.5-13, 34, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-279, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 21 421,62 грн, витрати у зв'язку з залученням оцінювача в сумі 1 550 грн та судовий збір у розмірі 2 684 грн, а всього 25 655,62 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: