Справа №463/8201/24
Провадження №3/463/2094/24
20 листопада 2024 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, громадянина Туркменістану, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 24 серпня 2022 року о 15 год. 26 хв. на перехресті вул. Личаківська у м. Львові - вул. Б. Хмельницького у м. Винники, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz А170», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 30 серпня 2024 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Леньо С.І., справу призначено до розгляду на 22 жовтня 2024 року.
23 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій повідомив, що перебуватиме за межами міста, їде на місяць за кордон та повернеться в листопаді.
Судове засідання 22 жовтня 2024 року не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючої судді Леньо С.І. на листку непрацездатності.
7 листопада 2024 року відповідно до розпорядження керівника апарату №44 від 7 листопада 2024 року у зв'язку з неможливістю судді ОСОБА_3 продовжувати розгляд справи здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такої було визначено суддю ОСОБА_4 , справу призначено до розгляду на 20 листопада 2024 року.
Водночас в судове засідання 20 листопада 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив.
При цьому про дату, час та місце даного судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом скерування повістки про виклик у таке за номером мобільного телефону, вказаним в протоколі, та скерування судової повістки засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням за місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, та заяві правопорушника про відкладення розгляду, дане поштові відправлення не було вручено у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.
Окрім того судом 7 листопада 2024 року було розміщено на офіційному веб-порталі суду оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 20 листопада 2024 року (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/978118), в якому попереджено останньогопро те, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відтак у разі неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вказане судове засідання суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.
Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та справа за таким розглядається Личаківським районним судом м. Львова, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з'явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому, з урахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.
Окрім того з врахуванням того, що потерпілий ОСОБА_2 також повідомлявся про дату, час та місце даного судового засідання у встановленому законом порядку шляхом скерування повістки про виклик у таке засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подав, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності з врахуванням наявних у такій письмових пояснень останнього.
Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому пунктом 1.5. Правил дорожнього руху встановлено, що 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
А згідно з пунктом 13.1. Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так факт порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України та відтак вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №109667 від 24 серпня 2024 року, складеним в доповнення до такого рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції І. Ляховича від 28 серпня 2024 року, схемою місця ДТП від 24 серпня 2024 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24 серпня 2024 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 24 серпня 2024 року.
Так у своїх письмових поясненнях від 24 серпня 2024 року потерпілого ОСОБА_2 зазначив, що того дня керуючи автомобілем «Мерседес А 170», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись з м. Львів у напрямку м. Винники на повороті до комплексу Емілі Ресорт ввімкнув лівий поворот, щоб здійснити маневр, та в цей час почув сигнал позаду та побачив, що автомобіль «Тойота» хоче здійснити обгін, а тому зупинився, після чого відчув удар у задню частину свого авто.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 24 серпня 2024 року вказує, що рухався на автомобілі «Тойота Королла», р.н. НОМЕР_1 , з м. Львова в м. Винники. Стверджує, що на перехресті вул. Личаківська в напрямку вул. Винники на перехресті на відпочинковий комплекс Емілі Ресорт водій автомобіля «Мерседес А 170», р.н. НОМЕР_2 , повертав на право, а потім різко наліво, у зв'язку з чим він сигналив та повертав наліво, допустив зіткнення своєю правою передньою стороною об задню ліву сторону. Водночас, будь-яких доказів на підтвердження наведеного останнім до матеріалів справи не долучено.
При цьому зі схеми місця ДТП від 24 серпня 2024 року вбачається, що подія відбулась 24 серпня 2024 року о 15:26 год. на перехресті вул. Личаківська у м. Львові - вул. Б. Хмельницького у м. Винники за участі автомобіля «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes-Benz А170», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Вказані автомобілі рухались в попутному напрямку в бік м. Винники, автомобіль «Mercedes-Benz А170», р.н. НОМЕР_2 , знаходився на лівій половині смуги на рівні широкої переривчастої лінії, а автомобіль «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , з правого боку такої позаду. Під час зіткнення удар припав на задню праву частину автомобіля «Mercedes-Benz А170», р.н. НОМЕР_2 , та передню ліву частину автомобіля «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 .
Внаслідок ДТП в автомобіля «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер, а в автомобіля «Mercedes-Benz А170», р.н. НОМЕР_2 , пошкоджено задній бампер з лівої сторони та заднє крило, що відповідає описаному в протоколі механізму ДТП.
При цьому оскільки з наведеного вбачається, що автомобіль «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , рухався позаду автомобіля «Mercedes-Benz А170», р.н. НОМЕР_2 , суд погоджується з висновком працівників патрульної поліції, що саме водій першого автомобіля ОСОБА_1 є винуватцем вказаного ДТП, оскільки під час руху не дотримався бокового інтервалу до автомобіля, що рухався зліва в попутному напрямку.
Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.
Суддя: Стрепко Н.Л.