20.11.2024
Справа № 331/6303/24
Провадження № 3/331/2359/2024
20 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 144009 від 06.10.2024 рокуслідує, що 05 жовтня 2024 року о 22 годині 19 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 8830 від 06.10.2024 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений.
Такі дії водія ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судове засідання, призначене на 05.11.2024 року не відбулось у зв'язку із надходженням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.
В судове засідання, призначене на 20.11.2024 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом вручення судової повістки у приміщенні суду, що підтверджується розпискою про її отримання (а.с. 16).
Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов'язаний з'ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, у відповідності до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП є - встановлення, доведення та підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Склад правопорушення це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку виражається у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із продемонстрованих в судовому засіданні відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, встановлено, що 05.10.2024 о 22 годині 19 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України. В ході спілкування у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, зокрема, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що водій спочатку відмовився. Проте, після роз'яснення працівниками поліції наслідків, які можуть наставати для водія у випадку його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння та повторної пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 надав добровільну згоду на проходження такого огляду. Після прибуття до закладу охорони здоров'я, лікар із застосуванням спеціального технічного засобу впевнися у відсутності у ОСОБА_1 алкогольного сп'яніння, після чого був проведений поверхневий огляд пацієнта та надано йому ємкість для відбору біологічного матеріалу (сечі), однак ОСОБА_1 повідомив, що не може його надати у необхідній кількості внаслідок фізіологічним небажанням організму, у зв'язку з чим водію було надано 2 години часу. По закінченню зазначеного проміжку часу ОСОБА_1 разом із працівниками поліції повернувся до медичного закладу, де лікар-нарколог одразу склав медичний висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, з яким останній не погодився, повідомивши лікарю, що факту відмову від нього не надходило. Вказаними відеозаписами також зафіксовано процес ознайомлення ОСОБА_1 із правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом водія (а.с. 10).
Отже, переглянутими відеозаписами події встановлено, що після закінчення наданих 2 годин, ОСОБА_1 повернувся до медичного закладу, сів на стілець навпроти лікаря, де лікар-нарколог вже почав складатися висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, не отримавши відмову ОСОБА_1 від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Тобто, дослідженими відеозаписами не зафіксовано факту добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не уникав проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, не мав на меті затягнути процес медичного огляду з подальшим уникненням адміністративної відповідальності, пройшов проведений лікарем поверхневий огляд, виявив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак лікарем безпідставно був складений медичний висновок щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, що зафіксовано відеозаписами події.
Обов'язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути єдиним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а відтак не можна визнати, що водій порушив п. 2.5 ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Л.В. Клименко